Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А08-11682/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11682/2021
г. Воронеж
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024 № 22, паспорт гражданина РФ;

от ПАО ЛК «Европлан»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024 № 1095/2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу №А08-11682/2021

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1 о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо – ПАО ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Металлпром» о признании ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 требования ООО «Металлпром» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» денежных средств в пользу ПАО ЛК «Европлан» (далее- ответчик) в общем размере 44 952 025,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО ЛК «Европлан» денежных средств в общем размере 44 952 025,80 руб., применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО ЛК «Европлан» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей было установлено, что согласно сведениям АО УКБ «Белгородсоцбанк» по расчетному счету №<***> в период с 03.12.2020 по 17.01.2021 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в пользу ПАО ЛК «Европлан» произведены перечисления денежных средств в общем размере 44 952 025,80 руб. В качестве оснований платежей указаны исполнение госконтракта МК №75/20 от 23.11.2020 и исполнения госконтракта ГК №82-с от 22.12.2020, а также лизинговый платеж по договорам лизинга, автотранспортное средство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основания для перевода вышеуказанных сумм, денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены безвозмездно с целью вывода активов ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и прикрывают дарение должником денежных средств в пользу ПАО ЛК «Европлан», что причиняет ущерб конкурсной массе должника и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.12.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.12.2020 по 17.01.2021, то есть в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых платежей по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ПАО ЛК «Европлан» о наличии у ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и документально не подтвержден. Более того, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия всей совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям конкурсный управляющий не представил.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В этой связи, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции установил, что согласно представленным ответчиком документам ПАО «ЛК «Европлан» в рамках осуществления своей основной деятельности заключило с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» договоры лизинга №2167910-ФЛ/БЛГ-19 от 20.08.2019, №2240702-ФЛ/БЛГ19 от 19.11.2019,     №2366658-ФЛ/БЛГ-20  от 28.05.2020,  № 2244240-ФЛ/БЛГ-19 от 20.11.2019, №2374385-ФЛ/БЛГ-20 от  26.06.2020, №2382993-ФЛ/БЛГ-20 от 26.06.2020, №2433528-ФЛ/БЛГ20 от 24.08.2020, № 2252574-ФЛ/БЛГ-19 от 27.11.2019, №2266093-ФЛ/БЛГ-19 от 16.12.2019, №2533084-ФЛ/БЛГ-20 от 12.12.2020, №2533081-ФЛ/БЛГ-20 от 12.12.2020, №2284598-ФЛ/БЛГ20 от 03.03.2020, №2539000-ФЛ/БЛГ-20 от 23.12.2020, № 2543744-ФЛ/БЛГ-20 от 23.12.2020, № 2370513-ФЛ/БЛГ-20  от 05.06.2020,  №1977271-ФЛ/БЛГ-18  от  23.11.2018,  №2245997-ФЛ/БЛГ-19 от 20.11.2019, №2304572-ФЛ/БЛГ-20 от  03.03.2020,     №2433477-ФЛ/БЛГ-20 от 24.08.2020, № 2401522-ФЛ/БЛГ-20 от 14.07.2020, №2372891-ФЛ/БЛГ-20 от 05.06.2020, №2277381-ФЛ/БЛГ-20 от 10.01.2020,     № 2268500-ФЛ/БЛГ-19 от 19.12.2019, №2538982-ФЛ/БЛГ-20 от 23.12.2020,     № 2539022-ФЛ/БЛГ-20 от 23.12.2020, №2550448-ФЛ/БЛГ-20 от 30.12.2020, в соответствии с которыми ПАО «ЛК «Европлан» как лизингодатель приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (лизингополучателю) на условиях финансовой аренды имущество, определенное договором лизинга, а должник принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В пунктах 2.3 договоров лизинга определен график лизинговых платежей, а именно перечень лизинговых платежей по договору лизинга с указанием размера каждого лизингового платежа и календарных дат, до наступления которых каждый из лизинговых платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

В период действия договоров лизинга от ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

В платежных поручениях к оспариваемым платежам в графе «назначение платежа» плательщик ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» напрямую ссылался на договор лизинга и производил оплату по обязательствам, возникших    из    вышеуказанных    договоров    лизинга.  

 Согласно пункту 5.1.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров, каждый платеж по договору лизинга должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

Все поступающие платежи произведены в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, а именно: соответствуют срокам оплаты и размеру обязательств, установленных графиками лизинговых платежей по пунктам 2.3. договоров лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи на общую сумму 44 952 025,80 руб. произведены в рамках заключенных между сторонами договоров лизинга. Дополнительное указание ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в платежных поручениях должника в назначении платежей также « в целях исполнения МК № 75/20 от 23.11.20 либо   ГК  №82-с от   22.12.20»   значения   для   ПАО   ЛК   «Европлан»   не  имеет. В данном случае предполагается, что лизинговая техника предоставленная ПАО ЛК «Европлан» использовалась ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» для выполнения уставных задач последним, применении ее при осуществлении хозяйственной деятельности должником, в том числе осуществлении работ, предусмотренных контрактом МК № 75/20 от 23.11.2020 года, ГК № 82-с от 22.12.2020 года.

Указанные договоры лизинга конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела заинтересованность (аффилированность) должника по отношению к ПАО ЛК «Европлан» не подтверждена.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление должником денежных средств в пользу МАО ЛК «Европлан» было реализовано с целью вывода активов ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и хищения бюджетных денежных средств, о том, что ПАО ЛК «Европлан» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и сознательно приняло на себя возможные финансовые риски, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  достаточных правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям -  в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных перечислений, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимой сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждая при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, из содержания приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными в  соответствии  со  статьями   10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 02.02.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу №А08-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова


                                                                                                   В.В. Ботвинников