Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-127949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127949/2019
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Тхаржевский Д.И. (доверенность от 12.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11481/2021) ООО «МЕТРОМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-127949/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ»

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 583 руб. 11 коп., неустойки в размере 78 442 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

ОТ истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 316 583 руб. 11 коп., неустойку в размере 134 781 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 316 583,11 рубля, неустойку в размере 134 781,42 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11 583 рубля. В остальной части требование о взыскании судебных издержек об оплате юридических услуг оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, было произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами документам и доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор № 6-0 об аренде строительного оборудования от 10.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого, истец передает Ответчику во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а Ответчик обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать истцу арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 07.12.2018 о предоставлении истцом дополнительного оборудования во временное владение и пользование для использования на объекте Ответчика.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что арендная плата устанавливается в размере 7 569,23 рублей за одни сутки за весь комплект оборудования.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, Арендная плата за Оборудование начинает исчисляться со дня подписания Акта передачи Оборудования в аренду от Арендодателя Арендатору и заканчивается датой подписания Акта возврата из аренды от Арендатора Арендодателю.

Задолженность Ответчиком в пользу Истца по арендной плате составляет 316 583,11 рубля, что подтверждается подписанными УПД № 6 от 31.10.2018, № 31 от 30.11.2018, № 85 от 31.12.2018, № 12 от 31.01.2019, № 62 от 28.02.2019, № 107 от 31.03.2019. УПД № 212 от 30.04.2019, № 213 от 30.04.2019, №370 от 31.05.2019, №399 от 30.06.2019, № 438 от 31.07.2019 направлены Ответчику, но не подписаны, мотивировочных возражений также не представлено.

Согласно Актам возврата арендуемого оборудования № 0002 от 16.11.2018, №0050 от 10.12.2018, №0064 от 25.12.2018, №0103 от 04.04.2019, №0104 от 04.04.2019, № 0122 от 17.04.2019, № 0146 от 25.04.2019, №0151 от 29.04.2019, №0234 от 07.06.2019, №0240 от 10.06.2019. Часть оборудования Ответчик возвратил Истцу с дефектами.

Согласно счету № 296 от 31.07.2019, размер причиненных убытков Ответчику составил 39 350 рублей, что подтверждается дефектовочными ведомостями, составленными на основании Приложений №1-2 к Договору, а также дополнительным соглашением №1. Указанный счет Ответчик оплатил 01.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 1296.

В связи с возникшей задолженностью, 21.05.2019 Истцом направлена претензия Ответчику (исх.№21/05/19-ММШ) с требованием погасить задолженность.

30.05.2019 ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо (исх. №10), согласно которому, Ответчик гарантировал оплату по Договору №6-0 от 01.10.2018г. до 30 сентября 2019 года.

23.10.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111483/20199 был выдан судебный приказ, однако, в связи с поданными возражениями ООО «МЕТРОМАШ», судебный приказ по делу № А56-111483/20199 был отменен.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта исполнения обязательств истец представил Акты приема-передачи в аренду № 0444 от 12.10.2018, № 0072 от 11.12.2018, № 0077 от 13.12.2018, №0104 от 25.12.2018, № 0011 от 11.01.2019, № 0102 от 05.03.2019.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 305 173,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1589 от 12.10.2018, № 1732 от 06.11.2018, № 1739 от 07.11.2018, № 1950 от 10.12.2018, № 1937 от 14.12.2018, № 120 от 01.02.2019, № 231 от 28.02.2019, № 245 от 04.03.2019, № 293 от 11.03.2019г., № 824 от 03.06.2019, № 953 от 20.06.2019, № 1060 от 02.07.2019, № 1278 от 30.07.2019, № 1296 от 01.08.2019, 1312 от 05.08.2019, № 1445 от 26.08.2019, № 1508 от 06.09.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.4 договора в размере 134 781 руб. 42 коп. за период с 08.12.2018 по 21.09.2019.

Согласно пункту 4.4 договора, при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2.1, 2.2, 3.2.7 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 330 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-127949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина