Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А82-11320/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11320/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от15.06.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-11320/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1625092.67 руб.

третье лицо: акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – АО «НПП «Краснознамёнец», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», ответчик) о взыскании 1 625 092,67 рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (далее – АО «ГМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО «ОДК-Сатурн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что результат выполненных истцом работ является частью работ по государственному оборонному заказу, финансирование по которому осуществляется за счет средств федерального бюджета; условиями заключенного договора расчеты между сторонами поставлены в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя; аналогичные условия содержатся в договоре между ответчиком и третьим лицом, являющимся генеральным подрядчиком. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ до получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Также указывает, что в настоящее время третьим лицом работы не оплачены, произведено авансирование; согласно полученной от третьего лица информации окончательный расчет за выполненные работы будет произведен в соответствии с условиями договора после подписания итогового акта приемки выполненных работ и поступления денежных средств от государственного заказчика.

АО «НПП «Краснознамёнец» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заказчика по оплате фактических затрат по выполненному объему работ в случае приостановления их выполнения по решению заказчика на срок более 3 месяцев.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОДК-Сатурн» (ранее АО «ОМКБ») (заказчик) и АО «НПП «Краснознамёнец» (исполнитель) заключен договор на научно-технические услуги от 07.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-технические услуги, состав и сроки выполнения которых определены в ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение № 1).

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов согласно ведомости исполнения обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с претензиями о несоответствии выполненных работ требованиям п. 2.1 настоящего договора. О дате утверждения акта сдачи-приемки работ Заказчик уведомляет Исполнителя путем передачи ему по факсу. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, срок их исполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены и в согласованные Заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий аванс в размере до 80%, но не менее 40% стоимости первого этапа заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней со дня заключения договора по счету исполнителя либо в течение 10 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя в зависимости от того, что наступит позднее. Последующие авансы в размере до 80%, но не менее 40% стоимости соответствующего этапа – в 30-дневный срок после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ предыдущего этапа по счету исполнителя, либо в 30-дневный срок после поступления средств от головного исполнителя в зависимости от того, что наступит позднее.

На основании пункта 6.5 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет за каждый выполненный этап работ за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком на основании счета исполнителя, предъявленному с приложением копии акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней с момента его получения, либо в течение 10 рабочих дней после поступления средств от головного исполнителя, в зависимости от того, что наступит позднее. Счет с копией акта сдачи-приемки работ направляется исполнителем простой почтой непосредственно заказчику. Счет-фактура выписывается исполнителем в 5-дневный срок с даты утверждения акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно пункту 6.9 в случае приостановления по решению заказчика выполнения работ, начатых исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения настоящего договора. Работы, прекращенные по вине или инициативе заказчика оплачиваются по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данные работы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 605/5-1086 на сумму 2 393 512,65 рублей; № 605/5-707 на сумму 4 039 671, 32 рублей; № 605/5-12 на сумму 299 905, 12 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом деле между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных истцом работ, а также их стоимости. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на условия заключенного между сторонами договора; считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не возникло до поступления денежных средств от головного исполнителя.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на спорную сумму иска.

В ходе исполнения обязательств, третье лицо уведомило ответчика о приостановлении работ по договору на основании решения заказчика по государственному контракту.

Ответчик также уведомил истца о приостановлении работ по договору субподряда по вышеуказанным обстоятельствам.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данные работы не были возобновлены, определенные пунктом 6.9 заключенного между сторонами договора сроки истекли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об истечении разумного срока для оплаты фактически выполненных работ и возникновении соответствующего обязательства ответчика.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что пункт 6.9 договора не может быть применен; апелляционный суд исходит из того, что в данном случае работы были приостановлены не по инициативе истца, в связи с чем он вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных до приостановления работ, результат которых без каких-либо замечаний был принят ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 по делу № А82-11320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1