Решение от 8 января 2025 г. по делу № А40-64302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-64302/24-107-444
09 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года. Полный тест решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-64302/24-107-444 по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УРБАНОМИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы штрафа по договору № 5711/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/ от 24.12.2021 в размере 805 547,59 р., встречного иска ООО "УРБАНОМИКА" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности по договору от 24.12.2021 в размере 6 601 673,89 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "УРБАНОМИКА" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 5711/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/ от 24.12.2021 в размере 805 547,59 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 24.12.2021 в размере 6 601 673,89 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРБАНОМИКА» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 24 декабря 2021 г. № 5711/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/ (далее -Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту технологического оборудования ангара дробеструйно-окрасочного комплекса в моторвагонного депо Раменское (Работы), содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложении № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 раздел 13 Договора Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует по 29 ноября 2022 г. С этого момента обязательства Сторон по Договору прекращаются. Обязательства Подрядчика по выполнению Работ в любом случае прекращаются 31 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки.

Результаты Работ должны отвечать требованиями законодательства РФ, требованиям Технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика.

От ответчика поступило письмо от 26 августа 2022 г. № 506-08/2022 о продлении сроков выполнения работ до 29 ноября 2022 г. в связи с задержкой поставки оборудования.

16 ноября 2022 г. ОАО «РЖД» совместно с представителями ООО «УРБАНОМИКА» был произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по итогу осмотра были составлены отчеты об оценке, а также подписан акт предварительной приемки работ по Договору, в которым указаны недостатки выполненных работ.

В соответствии с актом предварительной приемки Работ по Договору по состоянию на 16 ноября 2022 г. не выполнены следующие работы:

- восстановление правой лифт-площадки (со стороны Москвы) -установка пневмодвигателя горизонтального перемещения, установка пневмодвигателя вертикального перемещения, установка пневмодвигателя с червячным механизмом на выдвижение лифт-площадки;

- восстановление левой лифт - площадки (со стороны Москвы); -установка пневмодвигателя вертикального перемещения; - восстановление органов управления лифт-площадкой ( пневмоклапана, шланги, фитинги );

- ТО лифт-площадки; - замена металлической защиты лифт-площадок; - замена глушителей лифт-площадок;

- установка лубрикаторов на пневмодвигателе продольного перемещения лифт- площадок;

- замена блока подготовки воздуха; - установка резиновой защиты на люльки лифт-площадок; - настройка автоматики приточно-вытяжной вентиляции;

- замена фильтров;

- чистка и мойка приямков и коробов приточно-вытяжной вентиляции от

лакокрасочных материалов;

- установка пневмодвигателя продольного перемещения продольной лифт-площадки со стороны В; - установка пневмодвигателя на выдвижение лифт-площадки; - установка червячного механизма на выдвижение лифт-площадки; - замена глушителей; - ТО лифт-площадок оператора; - замена воздушного шланга подачи сжатого воздуха высокого давления; - натяжка связующего троса для подвески воздушного шланга; - замена блоков подготовки воздуха; - установка таймера времени на сушку; - замена сигнальных лампочек; - диагностика и настройка автоматики ОСК.

В период срока действия договора от ООО «УРБАНОМИКА» в адрес ОАО

«РЖД» уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии с пунктом

4.1.2 Договора не поступало.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «УРБАНОМИКА» от 8 декабря 2022

№ ИСХ-6302/МДМВ.

ООО «УРБАНОМИКА» не согласилось с направленной претензий (письмо от 28

декабря 2022 г. № 541-12/2022).

По инициативе ООО «УРБАНОМИКА» 20 января 2023 г. была проведена

комиссионная проверка выполнения условий Договора.

В результате проведенной проверки установлено, что дробеструйно-окрасочный

комплекс не функционирует, работы, указанные в приложении № 1 к техническому

заданию к Договору, не выполнены в полном объеме. Перечень работ и статус

выполнения зафиксированы в акте комиссионной проверки. В процессе осмотра

дробеструйно-окрасочного комплекса выявлен инцидент, требующий дополнительной диагностики работоспособности оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный

срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы не выполнены, требуемый результат не получен до настоящего времени.

Срок действия договора истек.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за нарушение сроков выполнения Работ,

предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере

10% от цены Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 8 055 475 (восемь

миллионов пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 95 копеек с учетом

НДС.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 9.4 Договора составляет 805 547

(восемьсот пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим

иском. Судом установлено следующее. По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

От ООО «УРБАНОМИКА» поступило письмо от 26.08.2022 о продлении сроков выполнения работ до 29.11.2022 г. в связи с задержкой поставки оборудования.

Письмом от 06.09.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «УРБАНОМИКА» обращение с отказом продления сроков выполнения работ по договору.

В период срока действия договора от ООО «УРБАНОМИКА» в адрес ОАО «РЖД» уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора не поступало.

Ответчик также направил в адрес Истца Акты выполненных работ, в ответ был направлен мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах.

Исходя из анализа ст.ст. 720, 753 ГК РФ, следует, что данные нормы предусматривают взаимные обязанности как у подрядчика - сдать работы, так и у заказчика - принять эти работы, а при выявлении недостатков работ - оповестить подрядчика.

Кроме того, по окончанию работ стороны обязаны оформить акт, который подписывается обеими сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора работы заказчиком не принимались.

Из анализа материалов дела следует, что по итогам комиссионного осмотра были составлены акты от 16 ноября 2022 и 20 января 2023, установлено отсутствие работ и конечного результата, с учетом истечение срока договора 31 августа 2022.

Ссылка Ответчика на Акты, направленные после прекращения действия договора, судом отклоняются, поскольку Истцом был составлен мотивированный отказ от приемки ввиду отсутствия потребительской ценности.

Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что также предусмотрено п. 3.2. Договора.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как доказательств приостановления работ в сроки действия Договора в материалы дела не представлено, Акты составлены в одностороннем порядке, сами работы выполнены частично и с наличием недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений

Следовательно, Истцом обоснованно начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего, требование подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы в размере 6 601 673,89 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "УРБАНОМИКА" в пользу ОАО "РЖД" сумму штрафа по договору № 5711/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/ от 24.12.2021 в размере 805 547,59 р., государственную пошлину в размере 19 111 р.

Отказать ООО "УРБАНОМИКА" в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности по договору от 24.12.2021 в размере 6 601 673,89 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин