Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А41-79932/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва



«07» июня 2019 года

Дело № А41-79932/18



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Дженсер Люберцы Центр» о признании недействительными решений общих собраний, третьи лица - ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Финанс», ПАО БАНК ВТБ, временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 27.12.2018 г.,

от ООО «Дженсер Люберцы Центр» - ФИО5 по дов. от 17.10.2018 г.,

от ПАО БАНК ВТБ – ФИО6 по дов. № 350000/9167-Д от 25.12.2018 г.,

от ООО «Дженсер Сервис» – ФИО7 по дов. от 25.06.2018 г.,

от ООО «Дженсер-Финанс»

от временного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Дженсер Люберцы Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дженсер Люберцы Центр», Общество, ответчик) с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленных протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником Общества, владеющим 50 % его уставного капитала, в указанных общих собраниях не участвовала, оспариваемые решения не принимала, протоколы собраний не подписывала, о собраниях не уведомлялась, в связи с чем, истец считает, что оспариваемые решения, должны быть признаны недействительными, поскольку при их совершении ответчиками нарушены положения ст. ст. 32 , 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Дженсер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дженсер Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО БАНК ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3

Определением суда от 08.11.2018 г. арбитражный суд с согласия истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО БАНК ВТБ), исключив его числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал правомерным заявленные требования удовлетворить.

Представители ПАО БАНК ВТБ, ООО «Дженсер Сервис» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в своих пояснениях на законность принятых решений и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ООО «Дженсер-Финанс», временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ООО «Дженсер Люберцы Центр» в качестве юридического лица зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области 19.03.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период спорных правоотношений (май 2015 г. – июль 2017 г.) участниками Общества являлись ФИО2 и ООО «Дженсер Финанс», между которыми уставный капитал ответчика был распределен в равных долях, по 50% у каждого.

15.05.2015 г., 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 18.07.2017 г. состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», которые оформлены соответствующими протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам.

Из содержания данных протоколов следует, что на указанных собраниях присутствовали все участники Общества, которые голосовали по вопросам одобрения крупных сделок с заинтересованностью (залога и поручительства) с Банком, обеспечивающих обязательства ООО «Дженсер Сервис» по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № <***> от 16.07.2014.

По результатам собраний не заинтересованным участником ФИО2 приняты решения об одобрении крупных сделок с Банком, а именно: договора поручительства от 16.08.2016 № 280177/15/177-14-КР-П/19, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № Ю1/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительное соглашение № 3 от 16.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 4 от 10.08.2017 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177.

Ссылаясь на то, что подписи истца в вышеназванных протоколах сфальсифицированы, а заключенные по результатам этих решений собраний сделки являются для Общества убыточными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рамках проверки заявления ФИО2 о фальсификации её подписи в представленных в материалы дела протоколах № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам, арбитражный суд в порядке статей 82, 161 АПК РФ определением от 04.02.2019 г. назначил по делу почерковедческую экспертизу относительно проверки подписей ФИО2 на данных протоколах, производство которой поручил эксперту АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» ФИО8.

26.02.2019 г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 025.02-19 П/С от 25.02.2019 г., которые выполнено экспертом ФИО9

При этом проведение экспертизы судом эксперту ФИО9 не поручалось, этот эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и руководителю АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» судом не давалось поручение о предупреждении названного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замены эксперта по делу не проводилось.

Таким образом, суд признал заключение эксперта № 025.02-19 П/С от 25.02.2019 г. недопустимым доказательством и определением суда от 14.03.2019 г. назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10.

Из выводов представленного по результатам повторной экспертизы заключения № 403 от 15.04.2019 г. следует, что подписи от имени ФИО2 во всех представленных в материалы дела протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам ей не принадлежат.

Оценивая, представленное заключение, судом установлено, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

При таких обстоятельствах, довод истца о фальсификации оспариваемых протоколов внеочередных общих собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», подтвержден представленным экспертным заключением № 403 от 15.04.2019 г.

О фальсификации решений также свидетельствует и то обстоятельство, что при подписании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» № 21/и-2015 от 15.05.2015 г. и № 27 дс-2017 от 18.07.2017 г. ФИО2 не могла присутствовать физически в эти даты, ввиду её нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца с соответствующими отметками службами паспортного контроля и справками ПАО «Аэрофлот» (т. 1, л.д. 137-158).

Следовательно, суд находит доказанным факт того, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для одобрения крупных сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников.

Также судом установлено, что ни один из спорных протоколов не был удостоверен нотариально.

Более того, следует отметить, что протоколы внеочередных общих собраниях участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам и № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам, как указано в них, составлены в одном месте, в одну дату и в одно время, отличающиеся только друг от друга повесткой дня по вопросам рассматриваемых и принятых на этих собраниях, что прямо свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд делает вывод о том, что все решения внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункту 3 статьи 163 ГК РФ и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный.

При этом заявления третьих лиц – Банка, ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Финанс» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Между тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет.

Третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности лишь в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако заявления стороны – ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не содержится.

ООО «Дженсер Люберцы Центр» не предъявляет и не может предъявлять к третьим лицам ни регрессных требований по требованиям о признании собраний ничтожными, ни требований о возмещении убытков, в связи с чем сделанные третьими лицами заявления, не могут являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Более того, в данном случае иск ФИО2 основан не на оспоримости, а на ничтожности решений собраний (являющихся недействительными вне зависимости от признания их судом).

Исходя из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснено истцом, впервые о наличии протоколов самому ООО «Дженсер Люберцы Центр» стало известно в 2018 году при рассмотрении дела № А41-41037/2018 (производство по которому было возбуждено в мае 2018 года) о признании одобренных на собраниях сделок между Обществом и Банком недействительными, в котором ФИО2 не являлась стороной и участия не принимала.

О существовании этих протоколов ранее ни она, ни Общество не могли узнать, поскольку, указанные документы в ООО «Дженсер Люберцы Центр» отсутствовали.

С учетом того, что протоколы собраний были фактически сфальсифицированы, оснований не доверять показаниям истца и Общества в данном случае не имеется.

Соответственно, настоящий иск, поступивший в Арбитражный суд Московской области 02.10.2018 г., предъявлен в пределах шестимесячного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 названной статьи).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Назначенная определением суда от 14.03.2019 г. судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта № 403 от 15.04.2019 г., стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» счету № 78 от 17.04.2019 составила 145000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 145000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручениям № 138 от 02.11.2018 г., № 157 от 10.12.2018 г., подлежат перечислению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счёта суда.

Поскольку ФИО2 по платежным поручениям № 138 от 02.11.2018 г., № 157 от 10.12.2018 г. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 153000 руб. 00 коп., оставшиеся 8000 руб. 00 коп. необходимо возвратить ей с депозитного счета суда.

При этом, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, с ответчика – ООО «Дженсер Люберцы Центр» в пользу истца подлежат взысканию 145000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а недоплаченная истцом государственная пошлина с учетом принятого судом уточнения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в удовлетворении заявления АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку, как отмечено выше, в том числе отражено в определении суда от 14.03.2019 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 025.02-19 П/С от 25.02.2019, представленное данной организацией, признано недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы экспертом, которому она не поручалась.

То есть, по существу АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» оказало экспертные услуги ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, в связи с чем испрашиваемые данным экспертным учреждением затраты не подлежат возмещению за счет участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколом № 21и-2015 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» от 15.05.2015 г.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколом № 27п-2016 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» от 08.08.2016 г.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколом № 28и-2016 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» от 09.08.2016 г.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколом № 27дс-2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколом № 27дс-2017 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам.

Взыскать с ООО «Дженсер Люберцы Центр» в пользу ФИО2 24000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 145000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ООО «Дженсер Люберцы Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 145000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 138 от 02.11.2018 г., № 157 от 10.12.2018 г.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 8000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 157 от 10.12.2018 г.

В удовлетворении заявления АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских