Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-23568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23568/2022
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мрия.Про», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии инжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-23568/2022, установил следующее.

ООО «Технологии инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промышленно-инженерная компания» (далее – компания) о взыскании 3 870 357 рублей 60 копеек задолженности и 193 517 рублей 88 копеек неустойки с 17.12.2020 по 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мрия.Про» (прежнее наименование – ООО «Горизонт-Сервис»; далее – ООО «Мрия.Про»), ФИО2.

Решением суда от 29.11.2024 отказано в удовлетворении заявления компании о фальсификации доказательств и ходатайства компании о назначении судебной экспертизы, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение от 29.11.2024 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял отзыв ООО «Мрия.Про» на исковое заявление в качестве единственного доказательства, опровергающего факт исполнения обществом обязательств по агентскому договору; данный отзыв в адрес общества не направлен, в связи с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться и представить возражения. Приведенные ООО «Мрия.Про» в отзыве доводы в суде первой инстанции не заявлялись, не подтверждены доказательствами, в том числе не представлены документы о проведении закупочной процедуры, подтверждение приглашения компании для участия в закупочной процедуре, не подтвержден регламент проведения закупочной процедуры. Сама закупочная процедура, описанная ООО «Мрия.Про» в отзыве, не опровергает возможности общества оказывать компании услугу по поиску объекта для монтажа оборудования, помощь в формировании и подаче заявки для участия в закупочной процедуре, участии в согласовании условий договора, так как указанный конкурс был внутренней коммерческой процедурой, проводимой ООО «Мрия.Про», и не регламентировался законом. Предметом агентского договора являлось не подписание компанией конкретного договора с заказчиком, а поиск объекта для проведения работ по монтажу, что и было сделано обществом, а именно: найден объект, информация о нем передана компании, общество вело переговоры с ООО «Мрия.Про», консультировало компанию по техническим и коммерческим вопросам. Факт исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договором от 11.09.2019 № 60-09/19, отчетом агента от 09.11.2021, наличием у истца коммерческого предложения от 11.09.2019 № 293, являющегося конфиденциальной информацией, доступной истцу только в силу того, что он участвовал в ее составлении, перепиской с техническим заказчиком (ООО «СБ Девелопмент») по вопросам заключения договора между компанией и ООО «Мрия.Про». Компания не оспорила факт получения отчета агента и не направила возражений на него. Суд апелляционной инстанции не оценил переписку между сторонами и техническим заказчиком (ООО «СБ Девелопмент»), ошибочно указав, что переписка велась только между обществом и компанией. Заключение договора между компанией и ООО «Мрия.Про» на меньшую сумму, чем указано в первичном коммерческом предложении, не опровергает факт оказания услуг обществом. В рамках дела № А32-55141/2022 преюдициально установлен факт предоставления обществом компании информации о конечном заказчике в рамках агентского договора, что свидетельствует об исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество представило возражения на отзыв компании.

Определением суда округа от 02.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 24.07.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и дополнительные доказательства.

Суд округа отказал в приобщении дополнения к кассационной жалобе, с которым суд заблаговременно не ознакомлен, а также дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2019 компания и общество заключили договор № 60-09/19.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, общество выполнило работы по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым. Компания обязана выплатить обществу агентское вознаграждение, которое равно 10% от стоимости работ, указанной в договоре компании с ООО «Горизонт-Сервис» (в настоящее время – ООО «Мрия.Про») (конечный покупатель) либо любым другим аффилированным с ним лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания обязана: выплатить обществу причитающееся ему агентское вознаграждение; выплаты производить после каждого платежа, поступающего от конечного покупателя пропорционально. В случае необходимости привлечения общества к выполнению каких-либо работ по договору с конечным покупателем, заключить с ним письменное приложение к договору с указанием объемов работ, сроков, стоимости и всех существенных условий.

В силу пункта 2.2 договора общество обязано участвовать в процессе подготовки договора с конечным покупателем. В случае привлечения его к процессу выполнения договора – заключить с компанией письменное приложение к договору, в котором указать объем работ, сроки выполнения, стоимость и другие существенные условия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что компания оплачивает обществу агентское вознаграждение путем перевода денежных средств на расчетный счет в течение 2 банковских дней с момента получения каждого платежа от конечного покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения компанией условий договора компания выплачивает обществу неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, при этом предельный размер неустойки не может превышать 5% от цены договора (пункт 5.1 договора).

Документы, переданные посредством факсимильной или иной электронной связи, имеют полную юридическую силу до момента получения оригиналов данных документов соответствующей стороной (пункт 8.2 договора).

В обоснование факта исполнения обязательств по договору общество представило отчет агента об исполнении агентского поручения от 09.11.2021, согласно которому обществом произведена работа по нахождению объекта (клиента) компании для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым.

Согласно пункту 2 указанного отчета по итогам работ, выполненных обществом, между компанией и найденным обществом клиентом – ООО «Мрия.Про» заключен договор от 23.10.2019 № ГС-07736 на указанные в пункте 1 отчета работы на общую сумму 38 703 576 рублей.

Данный отчет направлен обществом в адрес компании 09.11.2021 (идентификационный номер почтового отправления 35090158055331) и получен последним 11.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество, полагая, что надлежащим образом исполнило договорные обязательства, а именно: нашло клиента – ООО «Мрия.Про», с которым компания заключила договор, произвело расчет агентского вознаграждения (10% от стоимости работ, указанной в договоре) на сумму 3 870 357 рублей 60 копеек. Однако компания обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнила.

В претензии от 28.12.2021 № 76 общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны компании в отношении полученного от общества отчета агента о совершенных в интересах принципала действиях, учтя обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А32-55141/2022, которыми суды отказали в удовлетворении иска компании к обществу о признании договора от 11.09.2019 № 60-09/19 недействительным и незаключенным, пришел к выводу о доказанности факта исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем признал требования общества о взыскании 3 870 357 рублей 60 копеек задолженности и 193 517 рублей 88 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела компания заявила о фальсификации договора, просила назначить судебно-техническую экспертизу по вопросу соответствия даты, проставленной в договоре, дате изготовления документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклоняя заявление компании о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела № А32-55141/2022 обстоятельства того, что спорный договор подписан коммерческим директором компании ФИО2 и скреплен печатью компании, а впоследствии договор с предоставленным обществом для компании конечным заказчиком ООО «Мрия.Про» также заключен от имени компании ее коммерческим директором, между сторонами велась переписка, в рамках которой компания направила в адрес общества коммерческое предложение от 11.09.2019 № 293, подписанное ФИО2 На основании изложенного суды по указанному делу заключили, что договор сторонами исполнялся, не установив оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление компании о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-55141/2022, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания обществом услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отзыв ООО «Мрия.Про» на исковое заявление, критически оценил представленные обществом в обоснование иска доказательства. Апелляционный суд посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения обществом указанных в отчете агента действий по нахождению клиента для компании в целях выполнения последним работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым; отметил, что к отчету от 09.11.2021 не приложена документация в подтверждение информации о действиях, совершенных обществом в рамках исполнения договора. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заключение договора от 23.10.2019 № ГС-07736 между компанией и ООО «Мрия.Про» является не следствием поиска обществом объекта работ для компании, а сделкой, заключенной путем проведения процедуры закупки без посредников; указанный договор заключен в ходе проведения ООО «СБ-Девелопмент» (технический заказчик) сбора информации о коммерческих предложениях.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО «Мрия.Про», изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым названное общество (застройщик) и ООО «СБ Девелопмент» (технический заказчик) заключили договор от 29.06.2016 № СБД-005-П на осуществление функций технического заказчика. Для целей формирования участников закупочной процедуры ООО «СБ Девелопмент» направило разным подрядным организациям предложение на участие в закупке, в том числе обществу и компании. Компания приняла приглашение, сформировала коммерческое предложение и направила заявку на участие в закупочной процедуре; общество заявку на участие не направило. Рассылка предложений осуществлена ООО «СБ Девелопмент» адресно более 15-ти подрядным организациям. В итоге на участие в закупке получено 3 заявки, в том числе от компании. Согласно пункту 1.1 выписки из протокола закупочной комиссии закупка в виде запроса предложений признана несостоявшейся по причине соответствия требованиям условиям закупки заявки только одного участника – компании. Заявки иных участников (2 из 3) отклонены по причине несоответствия требованиям закупки. Таким образом, заявка компании признана соответствующей требованиям закупочной процедуры, в связи с чем компания выбрана победителем электронного запроса предложений. Впоследствии на основании результата закупочной процедуры, которая завершилась 18.09.2019, компания определена победителем, с которой ООО «Мрия.Про» заключило договор от 23.10.2019 № ГС-07736.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно принимало какое-либо участие в преддоговорном процессе, разработке коммерческого предложения, в конкурсе на заключение договора, а также в заключении самого договора с ООО «Мрия.Про». Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им действий по сбору пакета документов в интересах компании, участие в конкурсе, получение положительного результата компанией по итогам конкурса за счет действий общества. Апелляционный суд не принял переписку между сторонами, указав, что сама по себе она не свидетельствует о выполнении обязанностей агента.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 23.10.2019 № ГС-07736 заключен по результатам закупочной процедуры, что само по себе исключает какое-либо влияние со стороны иных лиц. Следовательно, фактически общество указало на осуществление услуг в обход конкурсных процедур, что противоречит условиям агентского соглашения и не подтверждает факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор от 23.10.2019 № ГС-07736 в итоговом варианте заключен на сумму 37 522 572 рубля, в то время как общество заявило требования исходя из суммы первоначального коммерческого предложения от 11.09.2019 – 38 703 576 рублей, что свидетельствует об отсутствии у общества сведений об обстоятельствах заключения договора между ООО «Мрия.Про» и компанией в условиях фактического неоказания посреднических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало принятие им какого-либо посреднического участия, повлекшего заключение договора между компанией и ООО «Мрия.Про».

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив выводы судов и доводы кассационной жалобы, считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-55141/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024, отказано в удовлетворении иска компании к обществу о признании недействительным и незаключенным договора от 11.09.2019 № 60-09/19. Суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный договор подписан коммерческим директором компании ФИО2 и скреплен печатью общества, учитывая, что впоследствии договор с предоставленным обществом для компании конечным заказчиком ООО «Мрия.Про» также заключен от имени компании его коммерческим директором ФИО2, не установили оснований для признания договора недействительным, учитывая также пропуск компанией срока исковой давности.

В рамках указанного дела судами установлено, что между сторонами договора велась переписка, согласно которой компания направила обществу коммерческое предложение от 11.09.2019 № 293, подписанное ФИО2 для заключения договора с конечным заказчиком – ООО «Мрия.Про», информацию о котором предоставило компании общество в рамках агентского договора. Суды отметили, что компания не направила возражения в отношении отчета агента в разумный срок, несмотря на то, что 11.11.2021 получила отчет о проделанной работе, в связи с чем констатировали, что компания своим поведением одобрила договор и действия ФИО2

Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2024 № 308-ЭС24-15737 по делу № А32-55141/2022 указал, что суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания исполненного агентского договора по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования недействительным, в том числе ввиду пропуска компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, суды в рамках дела № А32-55141/2022 пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в том числе ввиду его исполнения сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-55141/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Мрия.Про» являлось конечным заказчиком, в то время как организацию закупочной процедуры с целью выбора подрядной организации на выполнение комплекса работ по монтажу проводило ООО «СБ Девелопмент» (технический заказчик), что подтверждается извещением о проведении запроса коммерческих предложений, в котором контактными лицами со стороны технического заказчика по вопросам закупочных процедур указаны ФИО3 и ФИО4, и выпиской из протокола закупочной комиссии от 18.09.2019, которую ООО «Мрия.Про» получило от ООО «СБ Девелопмент» на основании пункта 3.1.9.2 договора от 29.06.2016 № СБД-005-П на осуществление функций технического заказчика, заключенного ООО «Мрия.Про» и ООО «СБ Девелопмент».

Таким образом, общество, действуя в интересах компании в рамках заключенного с ней агентского договора, могло взаимодействовать только с самой компанией и техническим заказчиком ООО «СБ Девелопмент», которое, в свою очередь, действовало в интересах ООО «Мрия.Про».

Согласно имеющейся в материалах дела переписке по электронной почте между представителем общества (ФИО5) и представителем компании (ФИО6), 10.09.2019, 11.09.2019, то есть за день и в день заключения спорного договора, ФИО6 вел переписку со ФИО3 (представитель ООО «СБ Девелопмент»), направлял документы (реквизиты компании, коммерческое предложение от 10.09.2019 № 292, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации), при этом копии соответствующих электронных писем вместе с приложениями дублировал на электронную почту ФИО5 (т. 3, л. д. 47 – 48, 52 – 62). В материалах дела также имеется переписка между ФИО7 (директор общества) и ФИО4 (представитель ООО «СБ Девелопмент») от 03.10.2019 и 04.10.2019, предшествующая заключению договора на монтаж и пуско-наладку оборудования от 23.10.2019 № ГС-07736, которую ФИО7 вел в интересах компании и в ходе которой обсуждалось заключение будущего договора, в том числе «жесткость» его условий, ФИО4 ссылалась на недостаточную юридическую грамотность руководителя компании, сложность взаимодействия с ним, в связи с чем просила ФИО7 «не выключаться» и «гарантировать адекватность рабочего процесса» (т. 3, л. д. 50 – 51).

Суд апелляционной инстанции не учел приведенную переписку между сторонами и ООО «СБ Девелопмент», имеющую существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем переписка по электронной почте являлась предметом непосредственного исследования в рамках дела № А32-55141/2022 и воспринята судом как одно из доказательств исполнения агентского договора.

Факт осуществления компанией переписки напрямую с ООО «СБ Девелопмент», в том числе по вопросу непосредственно подачи заявки для участия в закупочной процедуре, не опровергает подтвержденное материалами дела взаимодействие общества с техническим заказчиком в интересах общества.

Суд округа также учитывает наличие в распоряжении общества документов, являвшихся предметом согласования между компанией и ООО «СБ Девелопмент» (коммерческое предложение, подписанное коммерческим директором общества ФИО2 и адресованное ООО «СБ Девелопмент»; соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 10.09.2019), что подтверждает вовлеченность общества в процесс подготовки к заключению договора с конечным заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из названного пункта следует, что на момент подписания договора общество выполнило работы по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым.

Указание в договоре на исполнение обществом обязательства по нахождению объекта для выполнения работ как на свершившийся факт опровергает доводы компании о неисполнении обществом договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, акцентировал внимание на том, что общество не доказало наличие принятых им действий по сбору пакета документов в интересах компании, участию в конкурсе, получению положительного результата компанией по итогам конкурса за счет действий общества.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом либо юридических действий, которые создают для принципала правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей (например, заключение определенных договоров, представление документов), либо фактических действий, которые не создают правовых последствий (например, анализ рынка, поиск контрагентов, подготовка и проведение переговоров без вступления в договорные отношения, подготовка проектов договоров), от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала.

В рассматриваемом случае условия договора не содержат обязательства общества по созданию каких-либо правовых (юридических) последствий для компании, участию в закупочной процедуре или заключению договора от имени компании.

При этом, договор между компанией и ООО «Мрия.Про» заключен по результатам закупочной процедуры, что само по себе исключает участие общества в конкурсе, и тем более заключение договора обществом с конечным заказчиком. Следовательно, оснований требовать от общества представления доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий в целях создания юридических последствий, не имелось, и из договора не следует, что такие обязательства приняты на себя обществом. В рассматриваемом случае речь идет о совершении обществом фактических действий, что не противоречит существу обязательства из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение названной нормы общество направило в адрес компании отчет агента, однако компания в установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не сообщила обществу о наличии возражений по отчету. Иной срок представления возражений соглашением сторон не установлен. Таким образом, отчет считается принятым принципалом.

Непредставление с отчетом агента доказательств несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, не опровергает факт исполнения договора, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, истцом не заявлено. Отсутствие таких расходов (в силу особенностей совершаемых действий) не опровергает факт исполнения агентского договора и не освобождает принципала от выплаты агентского вознаграждения.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных по делу № А32-55141/2022, следует, что общество совершило действия по нахождению объекта для выполнения работ по монтажу, участвовало в переписке между компанией и ООО «СБ Девелопмент», что способствовало реализации интересов компании, а именно заключению договора с ООО «Мрия.Про». Суд первой инстанции верно отметил, что компания не направила возражения на результат работы в разумные сроки, несмотря на получение 11.11.2021 отчета общества, соответственно, компания приняла услуги, оказанные обществом по договору.

Правовая позиция ООО «Мрия.Про», изложенная в отзыве на исковое заявление, не опровергает факт исполнения обществом обязательств по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции, приняв без проверки доводы ООО «Мрия.Про», не учел, что данное юридическое лицо не участвовало в проведении отбора подрядной организации, поручив проведение закупочной процедуры техническому заказчику – ООО «СБ Девелопмент», следовательно, ООО «Мрия.Про» не осуществляло непосредственно взаимодействие ни с обществом, ни с компанией (до момента подписания договора от 23.10.2019 № ГС-07736), поэтому не может подтвердить или опровергнуть взаимодействие представителей общества с закупочной комиссией в интересах компании. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт взаимодействия общества по вопросу предстоящего заключения договора с техническим заказчиком – ООО «СБ Девелопмент», непосредственно проводившим закупку.

Предметом договора от 11.09.2019 № 60-09/19 является поиск истцом ответчику объекта для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке винодельческого оборудования в Республике Крым. Доказательств того, что данный объект был найден ответчиком самостоятельно, в деле не имеется, как не имеется и доказательств направления ООО «Мрия.Про» или ООО «СБ Девелопмент» напрямую ответчику предложения об участии в закупочной процедуре (имеющееся в деле извещение о проведении запроса коммерческих предложений адресовано неопределенному кругу лиц).

Сама закупочная процедура не опровергает и не исключает возможность общества оказывать компании услугу по поиску объекта для выполнения работ, помощи в формировании и подаче заявки для участия в закупочной процедуре, участии в согласовании условий договора. Исходя из смысла агентского договора, компания получила информацию о проведении закупочной процедуры именно от общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом обязательства по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по условиям договора компания обязана выплатить обществу агентское вознаграждение в размере 10% от стоимости работ, указанной в договоре компании с конечным заказчиком.

В материалы дела представлен заключенный ООО «Мрия.Про» и компанией договор на монтаж и пуско-наладку оборудования от 23.10.2019 № ГС-07736 на сумму 37 522 572 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «Мрия.Про» компании подтверждается представленным в материалы дела актом сверки с 23.10.2019 по 31.12.2024 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, надлежащий размер агентского вознаграждения составляет 3 752 257 рублей 20 копеек, а присужденный судом первой инстанции в пользу общества размер задолженности подлежит уменьшению до указанной суммы.

В связи с корректировкой размера задолженности неустойка подлежит перерасчету. Согласно расчету суда кассационной инстанции размер неустойки с 17.12.2020 по 16.05.2022 составил 193 616 рублей 47 копеек. Однако принимая во внимание условие пункта 5.1 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 5% от цены договора, неустойка подлежит взысканию в размере 187 612 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил требования о взыскании 4 063 875 рублей 48 копеек (3 870 357,60 + 193 517,88). Государственная пошлина при такой цене иска на момент его подачи составила 43 319 рублей.

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных обществом требований составляет 3 939 870 рублей 06 копеек (3 752 257,20 + 187 612,86).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 96,95% (3 939 870,06 / 4 063 875,48 х 100).

Следовательно, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 41 997 рублей 77 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена частично, государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с общества и компании в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с компании – 29 085 рублей (96,95%), с общества – 915 рублей (3,05%).

Кроме того, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 48 475 рублей (50 тыс. х 96,95%).

В целях реализации принципа процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета суд округа считает необходимым сумму расходов общества на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению компанией (90 472 рубля 77 копеек), уменьшить на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества в доход федерального бюджета (915 рублей) и 30 тыс. рублей государственной пошлины взыскать с компании в доход федерального бюджета.

Таким образом, с компании в пользу общества надлежит взыскать 89 557 рублей 77 копеек (90 472,77 – 915) судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы. В доход федерального бюджета с компании надлежит взыскать 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на соответствующее взыскание.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-23568/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения от 29.11.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 752 257 рублей 20 копеек задолженности по договору от 11.09.2019 № 60-09/19, 187 612 рублей 86 копеек неустойки и 89 557 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абзацы третий – шестой резолютивной части постановления от 05.03.2025 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин


Судьи

                                         А.Х. Ташу


                                              Р.С. Цатурян