Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А82-5566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5566/2019
г. Ярославль
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019 от 19.03.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.;

от административного органа – ФИО3 – предст. по пост. дов.;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не законным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019 от 19.03.2019 «о привлечении к административной ответственности»по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным; предпринимателем предпринимались меры для устранения выявленного правонарушения. В настоящее время договор аренды производственной базы расторгнут, опасный производственный объект предприниматель – не эксплуатирует.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках проведенной 04.02.2019 Рыбинской городской прокуратурой проверки, (на основании решения от 28.01.2019 № 23), имело место быть обнаружение допущенного предпринимателем правонарушения - при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления, регистрационный номер – А18-04565-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу – 152919, <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по перечню, изложенному в материалах дела - а именно,. у предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию указанного опасного производственного объекта, предусмотренная действующим законодательством о промышленной безопасности.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отражен в материалах проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019.

Действиями предпринимателя, соответственно, были нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующих нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении ИП ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Установленным, соответственно, следует признать тот факт, что в ходе проведенной проверки было установлено, что, в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ, прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, ИП ФИО1 не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем не опровергались, судом считаются установленными.

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности предпринимателем было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; ИП ФИО1 предпринимались меры по устранению выявленного в ходе проверки правонарушения; в настоящее время фактически опасный производственный объект эксплуатируется иным лицом.

Данные фактические обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; полагает, что цель административного производства по делу была достигнута участием ИП ФИО1 в проведенной проверке и при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 19.03.2019 №6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.