Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-230220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230220/23-64-1870
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО1 (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 10, ПОМЕЩ.016, ОГРН: 1,125009003910, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>),

-о взыскании задолженности по Договору № МОС-7428/2022/Ц-з от 23.12.2022 г.,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 1 514 073 рубля 00 копеек, неустойки 23 162 рубля 32 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендной платы по договору № МОС-7428/2022/Ц-з от 23.12.2022 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что обязательства по договору МОС-7428/2022/Ц-з истцом не исполнялись, гусеничный экскаватор с per. № 3806XH50 в период с 11.02.2023 по 15.02.2023, с per. № 77РЕ8013 в период с 01.02.2023 по 14.02.2023, с per. № 9061 Х05( в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 с экипажем не передавались.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 года между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик, ответчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем №МОС-7428/2022/Ц-з.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 514 073,00 руб., что подтверждается актом №51 от 28.02.2023г., актом №52 от 28.02.2023г. справкой №ПС00-00С051, справкой №ПС00-000052.1, справкой №ПС00-000052.2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно Приложению № 3 к Договору.

Пунктом 3.27 Технического задания установлено, что при исполнении Исполнителем обязательств, в соответствии с условиями Договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом Заказчика, Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг. К Акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: : <...>/29,30,31 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется Исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности Заказчика,включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной Приложением № 1 к Техническому заданию. О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 514 073 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 02 августа 2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 514 073 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что техника в аренду не передавалась, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вышеуказанными Актами. Отсутствие согласованных заявок не исключает передачу техники в пользование. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание Актов.

В соответствии с п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли № 1-794/32-5 от 10.07.1996 г. доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров скрепляет печатью на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из названных норм следует, что проставление на документе соответствующих отметок и подписи лица, принявшего товар, является достаточным подтверждением факта передачи товара ответчику.

Доводы ответчика о мнимости также документально не подтверждены.

Согласно п. 6.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2023г. по 30.08.2023г. в размере 23 162 руб. 32 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО1 (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 10, ПОМЕЩ.016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 514 073 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 госпошлину в размере 28 372 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева