Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-32841/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32841/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2018 года
15АП-3570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2018 по делу № А32-32841/2017

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности на объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <...>;

- истребовать из незаконного владения объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <...>;

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <...>, указанные помещения являются бомбоубежищем (объектом гражданской обороны). Согласно Указу Президента от 24.12.1993 № 2284 объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью, их приватизация запрещена, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорных помещений в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что при проведении 20.04.1992 инвентаризации государственного предприятия «Краснодарская фабрика меховых изделий» в собственность закрытого акционерного общества "Фабрика мехов и меховых изделий", в том числе передано задние АКБ литер В, расположенное по адресу: <...>, в последующем спорные помещения неоднократно продавались и 03.10.2011 право собственности на помещения подвала было приобретено ответчиком. Суд указал, что, заключая договор купли-продажи от 03.10.2011 и подписывая акт приема-передачи спорного помещения, ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, осуществляющим впоследствии полномочия собственника переданных нежилых помещений. Суд установил тождество нежилых помещений подвала N 1-14, литер под/В, принадлежащих на праве собственности ответчику и объекта гражданской обороны- убежища 22з. Суд также указал, что самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд отметил, что с момента приватизации государственного предприятия (1992 год) государство не осуществляло ни каких действий по владению спорным имуществом. Требования о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств фактического владения спорными помещениями, суд указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности, их приватизация осуществляется только по решению Правительства РФ, соответственно нахождение бомбоубежища в собственности у предпринимателя незаконно. Указание суда на то, что ответчик явился добросовестным приобретателем спорного имущества, противоречит сложившейся судебной практике. Истец полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, отметил, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект, не означает, что с момента его внесения лицо (истец) знало или должно было знать о нарушенном праве, суд должен был определить этот момент исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.08.2016, то есть с момента заключения государственного контракта от 26.08.2016 № 0118100011316000072 с ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», предметом которого было проведение технической инвентаризации объектов гражданской обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 07.05.2013 № Пр-1049, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 15.04.2013 № РД-П4-208сс, а также в рамках государственного контракта № 0118100011316000072 от 26.08.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» проводится техническая инвентаризация объектов гражданской обороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 90-25595533 нежилые помещения подвала №№ 1-14, общей площадью 266 кв. м, являющиеся объектом гражданской обороны, расположенные по адресу: <...> числятся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-01/778/2011-485 от 30.11.2011.

Согласно паспорту убежища 22з, введенного в эксплуатацию 30.12.1980 нежилое здание, общей площадью 324 кв. м, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: <...>, убежище, является объектом гражданской обороны, которое имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

20.12.2016 письмом № 08/19630 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть вышеуказанные помещения в собственность Российской Федерации по договору дарения (пожертвования).

Истец отмечает, что до настоящего времени в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ответ не поступал, помещения из владения ответчика не выбывали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно истцом соединены требования, представляющие собой различные способы вещно-правовой защиты и имеющие различные предметы доказывания.

Так, виндикационный иск (иск собственника, утратившего владение) применяется в случае, когда вещь из владения действительного собственника без каких-либо правовых оснований выбыла в фактическое незаконное владение ответчика. Соответственно в рамках такого иска истец должен доказать наличие у него возникшего на законном основании права собственности на спорный объект и фактическое владение данным объектом ответчиком. Поскольку утрата фактического владения предполагает информированность о нарушении права, к такому иску применяется срок исковой давности.

Иски о признании права и о признании права отсутствующим, напротив, доступны исключительно владеющему собственнику, права которого нарушены способом, не связанным с лишением истца фактического владения вещью, что, в свою очередь, исключает применение срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил предметы доказывания по каждому из требований и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства.

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения о приватизации государственного предприятия «Краснодарская фабрика меховых изделий» спорное бомбоубежище действительно являлось объектом федеральной собственности и не подлежало приватизации, однако вопреки указанному и в нарушение закона было приватизировано в составе здания АКБ литер В, которое вошло в план приватизации целиком без оговорок и исключений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что при проведении 20.04.1992 приватизации государственного предприятия «Краснодарская фабрика меховых изделий» в собственность закрытого акционерного общества «Фабрика мехов и меховых изделий», в том числе передано здание АКБ литер В, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1991 и утвержденному 20.04.1992 плану приватизации государственного предприятия «Краснодарская фабрика мехов и меховых изделий» в состав приватизированного имущества полностью вошло здание литер В, расположенное по адресу: <...>.

При этом после приватизации спорное бомбоубежище неоднократно меняло собственника в результате совершения сделок купли-продажи.

Так, в силу договора купли-продажи от 17.02.2005 № 01-02-05/КП право собственности на административный корпус литер В перешло к ФИО4

На основании договора купли-продажи от 13.05.2005 и акта приема-передачи от 13.05.2005 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2007 право собственности на помещения литер В зарегистрировано за ООО «Южная холдинговая компания».

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2009 право собственности на спорное имущество литер В зарегистрировано за ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

На основании договора купли-продажи от 03.10.2011 право собственности на помещения литер В по ул. Кожевенная, 42 в городе Краснодар перешло к ФИО2

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 29.09.2016 № 90-25595533, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения подвала № 1-14, литер под/В 30.11.2011 за номером 23-23-01/778/2011-485.

При этом суд отметил, что 07.12.2017 стороны составили акт осмотра спорных помещений, согласно которому установлено, что защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвальном помещении здания с кадастровым номером 23:43:0206082:1953, которое согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 от 30.11.2011 № 23-23-01/778/2011-485; защитное сооружение гражданской обороны имеет два входа; вход осуществляется через помещения здания с кадастровым номером 23:43:0206082:1953; техническое состояние удовлетворительное.

Возможность виндицировать имущество ограничена для собственника фактом его добросовестного приобретения по возмездной сделке при выбытии имущества по воле собственника, а также положениями о сроке исковой давности. Как видно, отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суд применил оба из указанных выше ограничений.

Поскольку имущество выбыло из владения Российской Федерации в результате совершения сделки по приватизации имущества, постольку нельзя сказать, что оно выбыло помимо воли федерального собственника.

При этом, ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, являлся не первым покупателем в числе лиц, совершивших сделки, которыми было опосредовано введение спорного объекта в коммерческий оборот не в соответствии с его первоначальным назначением, а фактическая информированность ответчика о приобретаемом объекте как бомбоубежище либо злонамеренность на стороне ответчика истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика надлежит считать добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего основания для виндикации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учел длительность периода, по прошествии которого истец, утративший фактическое владение спорным объектом, обратился за защитой своего права.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности при приватизации в 1992 году, а не с конца августа 2016 года, после проведенной федеральным собственником инвентаризации.

Временной промежуток утраты контроля над федеральным имуществом длительностью более 23 лет превышает все разумные сроки, в течение которых осмотрительный собственник, мог и должен был получить информацию о нарушении своего права. Указанный срок превышает даже легитимирующий давностного владельца срок на получение титула в отсутствие законных оснований (15 лет плюс три года).

Суд первой инстанции верно указал, что в период 20.04.1992 по настоящее время ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли.

При этом, учитывая обстоятельства выбытия (в ходе приватизации) Российская Федерация могла и должна была узнать о нарушении права собственности еще в 1992 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Суд первой инстанции также отклонил требования истца о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим, на основании того, что указанные способы защиты истцу как лицу, утратившему фактическое владение спорным имуществом, недоступны.

Так, в пункте 58 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку для случаев утраты фактического владения имуществом, предназначен такой способ защиты как виндикация, иск о признании права отсутствующим в настоящем случае МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея недоступен, поскольку не может восстановить права истца.

То обстоятельство, что спорное помещение находится в фактическом владении ответчика, истец не только не оспаривает, но напротив, положил в обоснование виндикационных требований.

Таким образом, избранные истцом, не владеющим спорным имуществом, вышеуказанные способы защиты не соответствуют характеру возникшего спора и не влекут восстановления его нарушенного права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а отказ в иске правомерным. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-32841/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко