Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-64891/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64891/2016
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от арбитражного управляющего Бекназаровой М.М.: Крюченкова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2021,

от АО «Таврический банк»: Соловьева Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37082/2021) Таврический Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-64891/2016/расх.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Бекназаровой М.М.

о возмещении расходов арбитражного управляющего и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростэк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ООО «Ростэк» (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 41, корпус литер А, пом. №16-Н:114, 69, ОГРН: 1107847125638; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Определением от 28.09.2017 Макарова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Определением от 07.08.2019 Бекназарова М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Определением от 17.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ростэк» завершена.

Арбитражный управляющий Бекназарова М.М. 03.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве АО «Таврический банк» (далее – Банк) вознаграждения за период с 28.09.2017 по 07.08.2019 в размере 669 774,20 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве, в размере 23 884,76 руб.

Определением от 12.11.2020 с Банка в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. взыскано вознаграждение в размере 668 806,46 руб. (с учетом расчета вознаграждения суда первой инстанции за период с 28.09.2017 по 06.08.2019) и расходы в сумме 23 884,76 руб.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Таврическому Банку (АО) в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что 28.09.2017 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего вынес определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника по правилам параграфа 2 главы XI ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника; в тот же день суд вынес определение об утверждении в статусе конкурсного управляющего ООО «Ростек» Бекназаровой М.М. Таким образом, в период с 28.09.2017 по 06.08.2019 заявитель осуществляла обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника, в связи с чем податель жалобы считает, что взыскание в пользу арбитражного управляющего фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего противоречит материалам дела и не основано на законе. Податель жалобы указывает на то, что ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника не заявлял, волю на финансирование процедуры отсутствующего должника не выражал, в связи с чем считает, что заявленные вознаграждение и расходы не подлежат финансированию за его счет.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бекназарова М.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего принимал участие представитель Банка, который не возражал против применения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве; на каждом собрании кредиторов Банк, являясь мажоритарным кредитором с количеством голосов 99,99 % от общего числа голосов, голосовал за продление процедуры конкурсного производства в отношении должника; Банком вопрос о прекращении процедуры банкротства не ставился; Банк не обращался с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для его изменения в части размера взысканного вознаграждения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 15 Постановления № 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Из материалов дела следует, что Банк, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не ограничил каким-либо образом размер финансирования расходов по делу о банкротстве. Ссылка на отсутствие согласия Банка относительно финансирования процедуры отсутствующего должника апелляционным судом отклоняется, поскольку правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а следовательно, сам факт обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о его принципиальном согласии на финансирование процедуры банкротства, вне зависимости от введенной процедуры и примененных в отношении должника правил о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.09.2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего принимал участие представитель Банка, который не возражал против применения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. На каждом собрании кредиторов Банк, являясь мажоритарным кредитором с количеством голосов 99,99 % от общего числа голосов, голосовал за продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В такой ситуации апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у Банка обязанности по финансированию процедуры банкротства.

Основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 5 Постановления № 97 апелляционным судом также не установлены, так как Банком не представлены сведения о наличии случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Бекназаровой М.М., или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения ею убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 23 884,76 руб. на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также на нотариальные расходы, документально подтверждены, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий в деле о банкротстве и связаны с настоящим дело о банкротстве, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и, в связи с отсутствием у должника имущества, взысканы с Банка в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 (дата объявления резолютивной части) суд по ходатайству конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела о банкротстве в отношении ООО «Ростек» по правилам § 2 главы XI Закона – о банкротстве отсутствующего должника.

В этот же день – 26.09.2017 была оглашения резолютивная часть об утверждении Бекназаровой М.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, в период с 26.09.2017 по 06.08.2019 Бекназарова М.М. обязанности конкурсного управляющего исполняла в отношении отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям абзаца седьмого пункта 16 Постановления № 91, после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения). Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 28.09.2017 по 06.08.2019 в размере 668 806,46 руб., не учел переход к рассмотрению дела по правилам отсутствующего должника.

В этой связи, апелляционный суд считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит изменению с ежемесячного фиксированного вознаграждения на единовременное фиксированное вознаграждение, которое подлежит взысканию с Банка в пользу арбитражного управляющего в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканного с Банка в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, в части понесенных расходов в сумме 23 884,76 руб. определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 в части размера взысканного вознаграждения Бекназаровой М.М. изменить.

Взыскать с АО «Таврический банк» в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой Мадины Муродовны вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказать.

В части взыскания расходов в сумме 23884 руб. 76 коп. определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен