Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А29-2410/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2410/2023
г. Киров
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2021№ 11АА 1249628,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу № А29-2410/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, обслуживающая организация, Предприятие, Управление, МУП «УКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, заявитель жалобы, Общество, ООО «СТС») о взыскании 184 333 рублей 33 копеек долга по договору технического обслуживания котельной от 12.04.2022 № 55 (далее – договор) за период с апреля 2022 по июнь 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»), бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКР»), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – Школа; далее также – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что услуги оказаны, акты приемки были направлены заказчику, который мотивированного отказа от приемки услуг не направил, при этом устранение недостатков, на которые ссылается ответчик, являются строительными и относятся к гарантийным обязательствам ООО «Альфа-Строй».

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном толковании и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал обоснованность предъявленных к ответчику требований, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между МУП «УКР» (обслуживающая организация) и ООО «СТС» (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами осуществлять техническое обслуживание оборудования автоматизированных газовых котельных, включая расположенный внутри газопровод, которые расположены по адресу: модульная котельная по ул. Михайловская 19 (школа на 600 мест в мкр. Сосновая поляна).

За услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора устанавливается цена 70 000 рублей 00 копеек в месяц без НДС (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг может корректироваться сторонами посредством внесения изменений в протокол согласования договорной цены после проведения перерасчета за фактически оказанные услуги (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета (пункт 6.3 договора).

Обязательства по договору считаются выполненными, если заказчик необоснованно (без официального письменного уведомления) отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в течение более чем 5 рабочих дней с момента его предоставления (пункт 6.4 договора).

Со стороны обслуживающей организации заказчику были выставлены счета на оплату оказанных с апреля по июнь 2022 года услуг на общую сумму 191 333 рубля 33 копейки, также ответчику по почте были направлены корректировочные акты, которые не были получены последним и возвращены Управлению за истечением срока хранения.

Предприятие направило Обществу претензионное письмо от 28.11.2022 № 1187 с требованием об оплате долга, которая последним также получена не была.

Так как долг заказчиком не погашен, МУП «УКР» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора, действующего между сторонами, судом первой инстанции дана его верная правовая квалификация, соответствующая критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С письмом от 01.07.2022 № 07-07 к ООО «СТС» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное производственно-торговое предприятие «ИвЭнергоРесурс», которое указало, что в результате визуального осмотра котельной были выявлены недостатки, требующие устранения.

Вместе с тем указанные в письме от 01.07.2022 № 07-07 недостатки предъявлены к устранению ООО «Альфа-Строй» в рамках его гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.01.2019 № 01-19/П. Данные требования рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми в деле № А29-4329/2022.

Доказательств того, что котельная в спорный период времени не функционировала, что услуги Предприятием фактически оказаны не были, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, поскольку выводы суда первой инстанции в сложившейся ситуации являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2023 по делу № А29-2410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старовичугские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых