Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-37066/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37066/2021
19 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройартель-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-37066/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» о взыскании 110 000 руб. судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» (далее – ООО «Стройгазпроект-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании 313 308 704 руб. 79 коп. штрафа и пеней за период с 13.02.2019 по 12.11.2021 и по день фактической оплаты долга, начисленных в виду несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2019 № Ф.2018.288989 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-37066/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, с Фонда в пользу ООО «Стройгазпроект-С» взыскано 308 704 руб. 79 коп. пени за период с 13.02.2019 по 12.11.2021 и далее по день исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 9126 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройгазпроект-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 110 000 руб. судебных расходов, из которых: 45 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции и 65 000 руб. за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (требования изложены с учетом увеличения судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-37066/2021 заявление ООО «Стройгазпроект-С» удовлетворено частично: с Фонда в пользу ООО «Стройгазпроект-С» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Фонд, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 2 судебных заседаниях, и составления отзыва на апелляционную жалобу, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

Кроме того указывает, что документов, подтверждающих отсутствие в штате ООО «Стройгазпроект-С» юриста, материалы дела не содержат. Из расчетов по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в месяц составляет около 11 000 руб. при численности 3 работников. В связи с этим считает, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 110 000 руб. вызывает сомнение.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.12.2022 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В заявлениях от 09.12.2022 и 12.12.2022 истец и ответчик просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридической помощи от 28.10.2022, 04.07.2022;

- акты сдачи-приемки работ от 01.06.2022, 18.08.2022;

- копию приказа о приемке ФИО2 на работу в ООО «АЮУ «Статский Советник» от 01.02.2011 №6/к;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 и 04.07.2022 на общую сумму 110 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18-25.05.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.08.2022); составление искового заявления, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании неустойки по договору подряда, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО «Стройгазпроект-С» в размере 65 000 руб., из которых 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (65 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (65 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств о наличии (отсутствии) в штате ООО Стройгазпроект-С» юриста, о маленьких взносах, уплаченных на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения отклоняются, как не имеющие правового значения. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии права на их возмещение либо о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-37066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.А. Насонова