Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А29-495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-495/2018
20 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.03.218г. и 20.03.2018г. дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.09.2017г., ФИО3 – по доверенности от 22.12.2016г. (до перерыва); ФИО4 – по доверенности от 12.01.2018г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 – руководитель (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ответчик) о взыскании 2 659 785 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 77 088 руб. 70 коп. пени по договору субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5168/14/000909/249/РНЮ-6/142 от 01.09.2014г. и об обязании освободить занимаемый по договору субаренды земельный участок.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, а также просит снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Анив» (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/СА/5168/14/000909249/РНЮ-6/142 субаренды части земельного участка (далее - Договор, л.д. 18-33), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 2043 кв. м, расположенную по адресу: <...> а, в границах железнодорожной станции Сыктывкар.

Договор заключен на пять лет и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан ООО «Анив» по акту приема-передачи от 01.09.2014г. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора величина арендной платы устанавливается в соответствии с соглашением сторон об определении величины данной платы (приложение № 2 к Договору). Размер платы за период действия договора составляет 18 509 580 руб. с учетом НДС; размер ежемесячной арендной платы составляет 308 493 руб., в том числе НДС 47 058 руб. 25 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п.4.4 Договора).

Пунктом 4.3 Договора арендатору предоставлено право в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год по основаниям и в размере, определенном договором, с письменным уведомлением субарендатора об этом за месяц до внесения изменений.

Письмом от 21.10.2016г. истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до суммы 338108 руб. в месяц с 1 ноября 2016 года.

Неисполнение обязательств ответчика по указанному договору за период, предшествующий спорному взысканию, ранее было основанием подачи и рассмотрения судом дел №А29-12465/2016, №А29-2283/2017, А29-6378/2017. Вступившими в законную силу решениями по данным делам с ответчика в пользу истца было взыскано 506493 руб. (за период с 01.06.2016г. г. по 31.07.2016г.), 1601695 руб. 66 коп. (за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г.) и 1 059 406 руб. 11 коп. (за период с 01.01.2017г. по 04.04.2017г.) долга. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по указанномуза период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. Решением суда по делу А29-12465/2016 от

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по договору, подтвержден факт пользования земельным участком.

Письмом от 2 марта 2017 года за №1676/Сев (л.д.36), полученным ответчиком 15.03.2017г., истец заявил об одностороннем отказе от выполнения условий Договора на основании его пункта 9.5 по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления. В связи с данным уведомлением считает договор расторгнутым 4 апреля 2017 года.

Однако субарендатором обязанность по возвращению земельного участка не была выполнена.

Согласно акту обследования земельного участка в полосе отвода железной дороги от 07.11.2017г. (л.д. 40) земельный участок ответчиком не освобожден, не все конструкции демонтированы.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывает истец, за период использования земельного участка с 05 апреля по 30 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 659 785 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность субарендатора в случае невозвращения участка арендатору при прекращении настоящего договора в срок, указанный в подпункте 5.4.8 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить на счет арендатора неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2017г. по 23.11.2017г. составил 77 088 руб. 70 коп.

В претензионном порядке данные требования были предъявлены ответчику письмом от 23 ноября 2017 года № 47.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств возврата земельного участка, оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки за просрочку возврата земельного участка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансовых средств не могут являться основанием для снижения неустойки в связи с несвоевременным возвратом земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить часть земельного участка, имеющую площадь 2043 кв. м, расположенную по адресу: <...> а, в границах железнодорожной станции Сыктывкар, переданного по договору субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5168/14/000909249/РНЮ-6/142 от 01.09.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 659 785 руб. 53 коп. долга, 77 088 руб. 70 коп. неустойки и 42 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова