Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-26115/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6634/19

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.


Дело № А60-26115/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – Прокуратура, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А60-26115/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018).

От Комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной А.В. (далее – комитет кредиторов) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.06.2019 (судья Калашник С.Е.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В кассационной жалобе Прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на том, что полномочиями по обжалованию отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении Ловкина А.В. не обладала, поскольку в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень лиц, имеющих право на такое обжалование, ни представитель собрания комитета кредиторов (Ловкина А.В.), ни сам комитет кредиторов, не включены, таким правом, соответственно, не обладают. Указаний на наделение Ловкиной А.В. полномочиями на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в интересах кредиторов, не содержит и протокол собрания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1.

Комитет кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 26.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления представителя кредиторов АО «Тагилбанк» Ловкиной А.В., отказано в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель кредиторов Ловкина А.В. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что комитет кредиторов представляет интересы кредиторов организации должника в деле о банкротстве и имеет право на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности по определенным законодательством вопросам. За рамками же такого дела, при рассмотрении споров в общем порядке искового или административного судопроизводства, субъектность комитета кредиторов действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из того, что указанный орган представляет интересы кредиторов, не являясь при этом коммерческой или некоммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, суд определил, что носителями прав, в защиту которых может быть подано заявление по настоящему делу к в арбитражный суд, являются только непосредственно сами кредиторы. Правом выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде при рассмотрении дела в общем порядке искового или административного судопроизводства комитет кредиторов не обладает.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочными, основанными на неправильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1, частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду, в том числе по субъектному составу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями в арбитражном процессе являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования перечисленных норм права, в том числе положений статьи 207 АПК РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в административный орган с заявлением обратился представитель комитета кредиторов Ловкина А.В., действующая, в свою очередь, на основании протоколов заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1 и от 19.06.2019 № 8, наделяющими Ловкину А.В. представлять их (кредиторов) интересы, в том числе, по делу № А60-26115/2019, по факту чего Прокуратурой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 28.1, абзаца 5 части 3 статьи 23.1, частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, правомерно заключил следующее.

Заявленное Ловкиной А.В. требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства является ни чем иным, как заявлением потерпевших от административного правонарушения, консолидированных в соответствии с действующим законодательством в комитет кредиторов, который поручил совершение указанного процессуального действия Ловкиной А.В.

Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Оснований не согласиться с таким толкованием норм действующего законодательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального и материального права применены апелляционным судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А60-26115/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин