Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А43-28302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28302/2016

г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-651),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2015,

от ответчиков: ООО «РЕММАКС-ГК»: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

от остальных: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Центрального банка Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-ГК» г.Балахна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО5,

3. ФИО4,

4. ФИО6

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском (с учетом уточнения) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-ГК», г.Балахна, ФИО5, г.Н.Новгород, ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, о ликвидации ООО " РЕММАКС-ГК " (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.04.2010); о возложении обязанности по ликвидации ООО "РЕММАКС-ГК" на учредителей Общества ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 24.04.2017 на основании ходатайства ответчика ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодека РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил возложить обязанности по ликвидации ООО "РЕММАКС-ГК" в том числе на участника Общества ФИО6, а также отказался от требований к ФИО5 в связи с выходом последнего из состава участников Общества.

Ответчик ФИО6, г.Н.Новгород, и третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска по требованиям к ФИО5 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от иска по требованиям к ФИО5 и принятием данного отказа судом производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик ФИО4 в ранее представленном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что положения статьи 39.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», на которую ссылается Центральный банк РФ не распространяются на обязанности ООО «РЕММАКС-ГК», вытекающие из аннулирования лицензий. Данная статья действует с 01.07.2015. У общества были аннулированы лицензии приказом ЦБ РФ от 19.02.2015, то есть до вступления в силу статьи 39.2 Закона о рынке ценных бумаг. В ранее действующих нормах Закона о рынке ценных бумаг данные обязанности на лицо не возлагались и, соответственно, не было предусмотрено последствий при их неисполнении. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с иском о ликвидации юридического лица.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствует грубое нарушение обществом обязанностей на завершение деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг. Неисполнение обществом предписаний ЦБ РФ о предоставлении сведений о завершении деятельности не свидетельствует о грубом нарушении обществом законодательства о ценных бумагах. Несмотря на непредставление своевременно ответов на предписания Банка, фактически общество деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг прекратило, что было установлено отделом МВД России по Балахнинсому района по результатам проведенной проверки на основании заявления Банка. Нарушения в виде несвоевременного ответа на предписания Банка не повлеки негативных последствий для кого-либо. Также ответчик отмечает, что предписания были выданы в один день и по своему смыслу имеют единую направленность, поэтому отсутствует неоднократность нарушения. Ответчик считает, что такая исключительная мера как ликвидация юридического лица несоразмерна допущенному обществом нарушению в виде несвоевременного представления ответа на предписания Банка и просит суд сохранить юридическое лицо.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика и уточнения правового основания иска.

Представителем ФИО4 были представлены дополнения к отзыву.

ООО «РЕММАКС-ГН» в отзыве с требованиями Банка также не согласилось. В обоснование своих возражений привело доводы, аналогичные доводам отзыва ФИО4

ФИО6 в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласна, поддерживает в полном объеме правовую позицию генерального директора и участника общества ФИО4, просит суд сохранить юридическое лицо и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как видно из исковых материалов, 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-ГК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО5 и ФИО4, генеральным директором общества является ФИО7

Основным видом деятельности общества является дилерская деятельность, дополнительным видом деятельности – деятельность по управлению ценными бумагами.

Приказом Центрального банка РФ от 19.02.2015 №ОД-381 «Об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-Г» в связи с нарушениями Обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, допущенными в период 2013-2014 годов, у Общества аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг:

-на осуществление брокерской деятельности от 10.08.2010 № 52-13249-100000 без ограничения срока действия,

- на осуществление дилерской деятельности от 10.08.2010 № 52-13251-100000 без ограничения срока действия,

- на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 10.08.2010 № 52-13253-100000 без ограничения срока действия.

Однако ООО «РЕММАКС-ГК» не исполнило свою обязанность по предоставлению в Центральный банк РФ бланков аннулированных лицензий, а также документы, подтверждающие исполнение обязанностей по прекращению обязательств, связанных с соответствующей профессиональной деятельностью, в том числе в ответ на предписания Центрального банка РФ от 20.03.2015 №4-19-3-7-10507 и № 4-19-3-7/10509.

Истец считает, что неисполнение ООО «РЕММАКС-ГК» требований законодательства РФ и предписаний контролирующего органа свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем полагает, что общество подлежит ликвидации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изменением после возбуждения производства по делу состава участников ООО «РЕММАКС-ГК» истцом уточнен состав лиц, к которым предъявлены требования.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Истец мотивирует свои требования о ликвидации ООО «РЕММАКС-ГК» (в уточненной редакции) тем, что общество несвоевременно исполнило обязанность по представлению в Центральный банк РФ бланков аннулированных лицензий, не исполнило предписания Банка в полном объеме.

Право Банка России на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрено в части 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка РФ от 19.02.2015 №ОД-381 были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-Г».

Согласно 3.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (действовавшего на момент аннулирования лицензий), лицензиат, лицензия которого аннулирована, обязан совершить следующие действия:

3.10.1. прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления о принятии соответствующего решения (если уведомление получено до истечения 15 рабочих дней с даты принятия решения) либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения;

3.10.2. в течение 3 рабочих дней с момента прекращения осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности письменно уведомить клиентов (депонентов, участников торгов) об аннулировании лицензии;

3.10.3. по требованию клиента (депонентов, участников торгов) и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его денежных средств и перевод ценных бумаг, находящихся у лицензиата;

3.10.4. передать лицензирующему органу бланк аннулированной лицензии в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об аннулировании выданной лицензии.

20.03.2015 Банком обществу были направлены предписания:

№ 4-19-3-7/10507 о необходимости представления не позднее 5 рабочих дней перечня договоров, заключенных обществом в рамках осуществления брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, действовавших по состоянию на 19.02.2015, перечень клиентов, заключивших с обществом договоры на брокерское обслуживание или договоры доверительного управления ценными бумагами, сведения об учете обществом по состоянию на дату исполнения предписания ценных бумаг принадлежащих клиентам общества, а также денежных средств, принадлежащих клиентам общества, суммы требований общества к клиенту, уведомление общества, направленное в адрес клиентов общества об аннулировании лицензий профессионального рынка ценных бумаг;

№4-19-3-7/10509 о необходимости представления в срок до 17.04.2015 сведений о возврате денежных средств, принадлежащих клиентам ООО "Реммакс-ГК", заключивших с обществом договоры на брокерское обслуживание или договоры доверительного управления ценными бумагами, а в случае если общество не осуществило возврат денежных средств, принадлежащих его клиентам - объяснения общества по данному факту с приложением копий подтверждающих документов, копий заявлений, жалоб и иных обращений клиентов, в том числе требований о переводе (возврате) принадлежащих Клиентам ценных бумаг или денежных средств, поступивших в адрес общества в период с 19.02.2015 по дату исполнения предписания, копии ответов общества на заявления жалобы и иные обращения.

Предписания Банка не были выполнены обществом своевременно, что последним не оспаривается.

Однако суд полагает, что данное неисполнение не свидетельствует о грубом нарушении обществом законодательства о ценных бумагах.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства направления Банку бланков лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №052-13249-100000 от 10.08.2010, лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности № 052-13251-010000 от 10.08.2010, лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 052-13253-001000 от 10.08.201, сведений о заявлениях обращениях клиентов, перечень договоров, сведений об учете ценных бумаг и денежных средств клиентов, перечень клиентов общества.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015, на основании заявления заместителя начальника Волго-Вятского управления Центрального банка РФ была проведена проверка по факту незаконного осуществления предпринимательской деятельности после прекращения деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "Реммакс-НН", в ходе которой было установлено, что деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг ООО "Реммакс-НН" не ведется.

Указанное свидетельствует о том, что с момента ануллирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-Г», деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг обществом прекращена.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ обществом внесены изменения в сведения о видах деятельности, дилерская деятельность, брокерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами исключены.

Неоднократность нарушения в данном случае также не усматривается, поскольку истцом обществу было направлено два предписания разного содержания от одной даты. Доказательств того, что вследствие неисполнения предписания от 20.03.2015 обществу предписания направлялись повторно и не были исполнены, в материалы дела не представлено.

Доказательств негативных последствий несвоевременного представления обществом ответов и документов на предписания Банка, наличия жалоб на действия ООО "Реммакс-ГК", вытекающих из деятельности профессионального участника, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение (несвоевременное исполнение обязанности по представлению документов в Банк во исполнение предписаний Банка) не является настолько существенным, чтобы служить основанием для принудительной ликвидации общества, но не исключает принятия иных мер ответственности, в том числе административной. Суд полагает, что принудительная ликвидация юридического лица за допущенное обществом нарушение применительно к рассматриваемой ситуации является чрезмерной мерой ответственности и не соразмерна допущенным обществом нарушениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Банк, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица, в связи с чем отклоняет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку истец в силу пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Центрального банка Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), от иска по требованиям к ответчику ФИО5.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАКС-ГК», г.Балахна (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е.Кабакина