Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-24710/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-24710/20-159-184

30.07.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА" (119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, Д.6, КОРП.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 22 096 012 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 096 012 руб. убытков, причиненных обществу действиями гендиректора.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее -Истец, Ассоциация, НО «НАСИ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2017 №16/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением Ассоциации были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 руб.

Истец указывает, что из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инж-стройпроект» за период 2012-2013 гг.

В частности, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с НО «НАСИ». Кроме того, налоговым органом была установлена подконтрольность спорных контрагентов руководству НО «НАСИ» и факт их использования для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Решение налогового органа было обжаловано НО «НАСИ» в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-189141/17-115-3088, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, определением Верховного Суда РФ от 25.07.2019, в удовлетворении требований НО «НАСИ» о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Судами были подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а само решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Таким образом, истец указал, что в связи с достижением в конце июля 2019 года пределов процессуального обжалования решения налогового органа о доначислении недоимки, пеней, истец на основании ранее принятого новым составом совета Ассоциации решения от 10.05.2019 о погашении налоговой задолженности после исчерпания процессуальной возможности судебного обжалования решения налогового органа, за счет имеющихся у него денежных средств и прав требований (письма члена Ассоциации ООО «Технологии управления» от 05.11.2018 и 16.11.2018), в начале августа 2019 года осуществил полное погашение всей существующей налоговой задолженности, что подтверждается платежными документами, а также справкой от 27.08.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В соответствии с действующей на момент возникновения недоимки, а также в настоящее время редакции Устава истца органами управления Ассоциации являются Совет Ассоциации - коллегиальный исполнительный орган (п. 7.3 Устава), Президент Ассоциации (п. 7.3.9 Устава) и Исполнительный директор (п.7.4 Устава) - единоличные исполнительные органы.

Так, ФИО2 являлся исполнительным директором (единоличным исполнительным органом) НО «НАСИ» в период с 03.12.2010 по 29.10.2018, что подтверждается протоколами общего собрания членов Ассоциации №4-П/АС от 03.12.2010, №11-П/АС от 14.11.2015, №15-П/АС от 28.09.2015, а также выпиской из ЕГРЮЛ за указанный период.

28 октября 2018 года ФИО2 был уволен с должности исполнительного директора Ассоциации в соответствии с приказом № 2 на основании протокола общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 14.05.2019 по делу № 2-644/2019 увольнение ФИО2 было признано законным.

Как следует из п. 3, ст. 65.3 ГК РФ, ст. 30 Закона о некоммерческих организациях, ст. ст. 19, 23 НК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона о бухгалтерском учете, п. 7.4.1 Устава Ассоциации, в обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица входят, в том числе, исполнение обязанностей налогоплательщика, своевременная и в полном объеме уплата налогов и сборов, ведение бухгалтерского учета и отчетности по финансово-хозяйственным операциям.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № 1-279/19 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Приговором суда было, в частности, установлено, что Панкратов, игнорируя обязанности НО «НАСИ» по оплате налогов и сборов, сформировал преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения в пользу НО «НАСИ» работ по созданию баз данных и информационных ресурсов и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несет также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить убытки солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, истец считает, что учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, исковое требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов должно быть предъявлено к ФИО2, который в период нарушения выполнял функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, одного из контролирующих лиц Ассоциации.

Кроме того, истец указал, что при должном исполнении ФИО2 обязанностей соответствующие обязательства у истца не возникли бы.

Факты недобросовестного, неправомерного поведения ФИО2 в качестве руководителя, наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и начислением пени налоговым органом (ст. 75 НК РФ) установлены, по мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами - судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А40-189141/17-115-3088, а также приговором по делу № 1-279/19.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков юридическое лицо должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю размер предъявляемых ко взысканию с ответчика убытков подлежит определению как сумма начисленных и в последующем оплаченных истцом пени.

Таким образом, истец полагает, что сумма начисленных налоговым органом пени в размере 22 096 012 руб. составляет убытки (реальный ущерб) истца и подлежит взысканию с ответчика.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие действий Ответчика, в качестве Исполнительного директора НО «НАСИ», Истцу за период 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 рублей, в связи с чем, у Истца образовались убытки на сумму начисленных налоговым органом пени в размере 22 096 012 рублей, подлежащих взысканию с Ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2010 г. по 29.10.2018 г. Исполнительным директором НО «НАСИ» являлся ФИО2, к работе которого со стороны руководящих органов Ассоциации за весь период нахождения в должности не предъявлялись какие-либо претензии.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 7.4.6 Устава НО «НАСИ» Исполнительный директор отчитывается на ежегодных и внеочередных собраниях о своей работе, осуществлении своих полномочий.

29 октября 2018 года ФИО2 был уволен с должности Исполнительного директора НО «НАСИ» в соответствии с приказом №2 на основании протокола Общего собрания членов Ассоциации № 15 П/АС от 28.09.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 14.05.2019 года по делу № 2-644/2019 увольнение ФИО2 было признано законным. Этим же решением Гагаринский районный суд признал отсутствие виновных действий со стороны ФИО2 и присудил выплатить ему компенсацию, предусмотренную ТК РФ при увольнении директора по инициативе собственника в размере трех должностных окладов. НО «НАСИ» не оспаривала указанное решение.

Так, вынесенные судебные акты по результатам налоговой проверки, а также приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. не являются условиями презюмирующими доказанность со стороны Истца совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 53.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом сами по себе в совокупности упомянутые судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут, так как такое значение носят исключительно обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что не освобождает Истца от доказывания в силу 65 АПК РФ наличия состава деликта, предусмотренного статьями 15 и 53.1 ГКРФ.

Кроме того, при рассмотрении дел, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Истцом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект», которые были использованы Истцом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

При этом, ни в ходе арбитражного судопроизводства, ни уголовного судами не были установлены факты того, что именно Ответчиком осуществлялось оформление документов от имени руководителей этих лиц или, что именно Ответчик предлагал лицам, значившимся учредителями данных организаций осуществить их государственную регистрацию и в будущем являться их номинальными руководителями.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов «путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере» (фабула ст. 199 ч.1 УК РФ). Т.е. суд установил, что документы, используемые в бух. учете и, соответственно, сами декларации содержали недостоверные сведения, а подписывал такие документы ФИО2, как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа. С учетом того, что субъектом преступления и является единоличный исполнительный орган, ФИО2 автоматически становится лицом, подлежащим привлечением к уголовной ответственности.

Помимо ФИО2, действующего по документам в качестве исполнительного органа, лицами реально контролирующим деятельность НО «НАСИ» являются члены органов управления Истца, включая членов Совета Ассоциации, Президента Ассоциации, а так же членов ревизионной комиссии.

В соответствии с п 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно положениям Устава, в НО «НАСИ» были сформированы и действовали следующие органы управления:

Общее собрание членов Ассоциации;

Совет Ассоциации;

Президент Ассоциации;

Исполнительный директор;

Согласно пункты 7.1 и 7.2.1 Устава Ассоциации Высшим органом управления является Общее собрание членов Ассоциации, к компетенции которого относится утверждение и изменение Устава Ассоциации; определение приоритетных направлений деятельности Ассоциации, принципов формирования и использования ее имущества; избрание Президента Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий; утверждение количественного состава Совета Ассоциации, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание Ревизионной комиссии Ассоциации и досрочное прекращение полномочий ее членов; избрание Исполнительного директора и досрочное прекращение его полномочий; иные вопросы.

Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления (пункт 7.3 Устава Ассоциации) со следующими полномочиями: разработка и реализация целевых программ на основе принятых Собранием приоритетных направлений деятельности Ассоциации; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана Ассоциации и внесение в него изменений, осуществление контроля его исполнения; создание филиалов и открытие представительств Ассоциации, а также их ликвидация; выбор и назначение независимого аудитора (аудиторской организации) для проверки финансовой отчетности Ассоциации, рассмотрение годового аудиторского заключения; одобрение сделок Ассоциации в соответствии с действующим законодательством о некоммерческих организациях; иные вопросы (пункт 7.3.1 Устава Ассоциации).

В соответствии с пунктом 7.3.9 Устава Ассоциации Президента Ассоциации:

-организует работу и председательствует на Собраниях и заседаниях Совета Ассоциации;

-осуществляет контроль исполнения решений Собрания и Совета Ассоциации;

-без доверенности представляет Ассоциацию в органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; в общественных (некоммерческих) организациях и союзах, в международных организациях;

- вносит на решение Собрания предложения по кандидатам в члены Совета Ассоциации;

- принимает решения о предъявлении от имени Ассоциации претензий исков к организациям и гражданам;

- вправе требовать отмены решения, принятого Советом Ассоциации, если считает, что имеет место конфликт интересов;

- отчитывается на ежегодных и внеочередных Собраниях о работе Совета Ассоциации и осуществлении своих полномочий;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом Ассоциации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Устава Ассоциации контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Ассоциации осуществляет ревизионная комиссия, которая представляет в Совет Ассоциации и на Собрание заключение по годовому отчету и балансу Ассоциации (пункт 9.8.1), проводит документальные проверки финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации (пункт 9.8.2), проверяет ежегодный отчет органов управления Ассоциацией (пункт 9.8.3), проверяет своевременность и правильность платежей в бюджет (пункт 9.8.4).

Однако за период работы ФИО2 Исполнительным директором Ассоциации ревизионной комиссией нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации, ведении документации, бухгалтерском учете, своевременности и полноты уплаты всех платежей в бюджет со стороны ФИО2 выявлено не было.

Таким образом, Ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, приговором установлены определенные обстоятельства, а к ответственности Ответчик привлечен, как формальный руководитель организации.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик совершал намеренно действия в противоречие интересам вверенной ему в управление организации.

Таким образом, суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 рублей, которые истец просит взыскать, как убытки, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие противоправных и виновных действий со стороны ответчика по ее возникновению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская