Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-31020/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-31020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 389 660, 99 руб., неустойки в размере 971 606, 46 руб. за период с 21.09.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 513 773, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 084, 09 руб. за период с 05.04.2018 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.07.2017 № 06/07/01-СУБ/Чер на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций кровли на объекте: «Обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора. При этом, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 20 779 321,99 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (пункт 3.2 договора).

Стороны установили, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пунктах 4.7, 4.8 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора (завершение работ до 20.09.20117), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В пунктах 5.1, 5.2 договора определены дата начала работ - 06.07.2017 и дата окончания работ - 20.09.2017.

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 10.1.1 договоров).

При этом в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 14.2 договоров).

Пунктами 16.1, 16.2 договора предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив при этом подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора.

При расторжении договора, до завершения работ подрядчик должен возвратить по акту заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, и представляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, отчет по форме № М-29 документы подтверждающие стоимость выполненных работ и передает заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (пункт 16.5 договора).

Аналогичная обязанность ответчика по возврату авансового платежа в случае расторжения договора, предусмотрена пунктом 4.9 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление ответчику авансового платежа в размере 10 389 660, 99 руб., расторжение договора уведомлением от 19.03.2018, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона оснований для оплаты фактически выполненных работ, а также непредставление ответчиком надлежаще оформленной отчетной документации.

По результатам проведенного комиссионного осмотра, истцом был составлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 26.03.2018, согласно которому выполненные ответчиком работы не принимаются в виду наличия значимых дефектов. Представитель ответчика при составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.

Письмом от 04.06.2018 истец направил ответчику комиссионный акт от 26.03.2018 и заключение специалиста от 30.03.2018, в котором также требовал вернуть сумму неосновательного обогащения по договору в срок до 13.06.2018, а также договорную неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 971 606,46 руб. за период с 21.09.2017 по 20.03.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 084, 09 руб. за период с 05.04.2018 по 04.02.2019 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 513 773, 60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, ответчиком не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, а также направления (вручения) истцу надлежаще оформленной документации, в выполненных работах имеются существенные недостатки, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в жалобе фактически заявлено о неисследовании судом первой инстанции первичных документов, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы суда первой инстанции либо влияющих на обоснованность и законность судебного акта, ФИО2 не приведено и не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы апелляционным судом отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы относительно объема и качества спорных работ, в том числе ввиду отсутствия доказательств, что дефектные работы не исправлены иными подрядчиками и на данный момент возможно устранение таких дефектов, таковое имеет экономический смысл, как и наличие заинтересованности истца в таком порядке исправления дефектов.

Также отклоняется и довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности данного лица не затронуты. 

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-31020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова