Решение от 31 января 2019 г. по делу № А15-4342/2018

Дело №А15-4342/2018
31 января 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, далее - предприниматель) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Приказа от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ» как противоречащий действующему законодательству,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.10.2018 №15-08/2-3456/18,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Приказа от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ» как противоречащий действующему законодательству.

Определением суда от 28.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17 час. 00 мин. 29.01.2019.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ номер 01458 вид ТЭ с целевым назначением и видам работ – разведка и добыча строительных песков на участке недр «Папас», расположенного в Дербентском районе РД в 13 км. к юго-востоку от с. Новокаякент. Лицензия выдана со сроком до 10.11.2026.

Приказом министерства №176 от 28.06.2018 действие лицензии МАХ 01458 ТЭ, выданной ИП ФИО4 прекращено, со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения.

Предприниматель, считая указанный приказ незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

Из оспоренного приказа от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ» следует, что он принят со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения. Ссылок на норму закона и конкретные пункта лицензионного соглашения указанный приказ не содержит.

Заявитель в обоснование своего заявление ссылается на не получение от лицензирующего органа уведомления об устранении нарушения условий лицензий

Заинтересованное лицо считает, что в адрес заявителя было направлено уведомление от 01.03.2018 №15-04/1-660/18 о необходимости устранения выявленных нарушений, которое не исполнено в установленный срок. Поэтому считает оспоренный приказ законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений и доводов представило в материалы дела копию уведомления от 01.03.2018 №15-04/1-660/18, адресованного ИП ФИО4 об устранении нарушения условий лицензий. А в качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес предпринимателя заинтересованное лицо представило почтовую квитанцию от 06.03.2018 об оплате заказного почтового отправления.

Из представленного заинтересованным лицом списка почтовых отправлений от 06.03.2018 под номером 48 списка значится почтовое отправление с почтовым идентификатором №36700021405789, адресованное ФИО4, тогда как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36700021405789 отправителем указан ФИО4, а получателем Минприроды РД. При этом заявителем по данному делу и получателем спорной лицензии является ФИО2, а не ФИО4

Кроме того из отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором №36700021405789 получено адресатом 17.04.2018, а оспоренный приказ о прекращении лицензии издан 28.06.2018, то есть до истечения установленного статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения N 3314-1, трехмесячного срока со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях. При этом из отслеживания почтовых отправителем почтового отправления с почтовым идентификатором №36700021405789 значится ФИО4, а не Министерство.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, определение от 22.03.2012 N 412-О-О).

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан строго соблюдать предусмотренную действующим законодательством процедуру досрочного прекращения действия лицензии. Данный орган также должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Таким образом, суд установил, что заинтересованное лицо, издавая оспоренный приказ от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ» допустило нарушение требований статьи 21 Закона о недрах об обязательном условии заблаговременного направления и вручения обществу, как пользователю недрами, уведомления от 01.03.2018 №15-04/1-660/18 об устранении нарушений лицензионных требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд заявление предпринимателя удовлетворяет в полном объеме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., тогда как госпошлина по заявленным требованиям с физических лиц подлежит оплате в размере 300 руб. С учетом изложенного расходы заявителя по уплате 300 руб. госпошлины в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованного лица. В остальной части госпошлина в размере 2700 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные 2700 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев