Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-40391/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40391/18-61-205
15 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127051, <...>, помещение VII ком 16, дата регистрации: 22.01.2007)

к Акционерному обществу «Национальная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 108811, <...>, этаж 1, помещение V, дата регистрации: 26.01.2005),

третье лицо - ОАО «МОС ОТИС» (105118, <...>),

о взыскании 2 460 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №03 от 15.04.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №10-120-1/17-Д от 06.09.2017 года,

от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Национальная девелоперская компания» о взыскании задолженности в размере 2 460 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 413 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МОС ОТИС».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» в рамках дела № А40-114562/16-30-173 «Б» о банкротстве должника подано заявление в соответствии с требованиями главы III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО «Национальная девелоперская компания» о признании недействительным Соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016г. о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832 руб. 81 коп., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед АО «Национальная девелоперская компания» в сумме 66 119 832 руб. 81 коп. по договорам генерального строительного подряда №02/05/БСС от 01.11.2013г., N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014г., N 26-06/14 от 26.05.2014г., а также по договору от 22.04.2014г. Восстановлена задолженность АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832 руб. 81 коп. по соглашениям от 10.05.2016г., от 22.04.2016г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016г., по соглашению от 28.03.2016 г.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лип, участвующих в деле о, банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ООО «Бел Слав Строй» и ОАО «МОС ОТИС» был заключен контракт на поставку оборудования №Е2NI-5624\5671 от 20.06.2014г., предметом которого являются 4 лифта №№E2NI-5640, E2NI-5643, E2NI-5646, E2NI-5647 общей стоимостью 6 792 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата аванса в размере 2 460 800 руб.

Между ООО «Бел Слав Строй» (генподрядчик), АО "НДК" (заказчик) и ОАО «МОС ОТИС» (поставщик) заключено соглашение об уступке прав (цессии) и переводе долга от 28.03.2016г., в соответствии с которым генподрядчик уступает, а заказчик принимает право требования на получение 4 лифтов (№№E2NI-5640, E2NI-5643, E2NI-5646, E2NI-5647) из расчета 1 698 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. соглашения заказчик обязуется выплатить генподрядчику 2 460 800 руб. в рамках исполнения соглашения в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения соглашения.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по соглашению в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 460 800 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору третьему лицу известно, так как договор уступки трёхсторонний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств на условиях соглашения не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 460 800 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017 по 26.02.2018 в размере 74 413 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, поскольку течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлена задолженность АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832 руб. 81 коп. по соглашениям от 10.05.2016г., от 22.04.2016г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016г., по соглашению от 28.03.2016 г.

Таким образом, восстановленная задолженность подлежит оплате со следующего дня после вынесения судебного акта, т.е. – с 13.10.2017г., а следовательно, просрочка исполнения возникает с 14.10.2017г. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 73 267 руб. 79 коп. за период с 14.10.2017 по 26.02.2018.

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что он является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 267 руб. 79 коп.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате основного долга по соглашению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2018г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная девелоперская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» сумму основного долга в размере 2 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 267 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная девелоперская компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова