Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-187928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187928/19-143-1647
19 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН: <***>)

о взыскании 13 109 366 руб. 07 коп.

по встречному иску АО «ГУОВ»(119021, <...>) к ООО «ГРАНД» (196084, <...>, литера А, пом.1) о взыскании 47 002 595 руб. 54 коп.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 19.06.2020г. от ответчика: ФИО3 дов. от 22.05.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору от 03.12.2014г. в размере 13 109 366 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 13 128 405 руб. 34 коп., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО ««ГУОВ» обратилось с требованиями к ООО «Гранд» о взыскании нестойки в размере 13 128 405 руб. 34 коп.


Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019г. № А56-84368/2019 ООО «Гранд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного суд делает выводы о том, что обязательство по оплате предъявленных ко взысканию страхового возмещения в размере 8 929 руб. 61 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер <***> застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису № 0760W/046/3547553/6, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2017г. до 21.06.2017 года, то есть требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Обязанность ООО «ГРАНД» уплатить Ответчику названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по выполнению работ согласно Договору от 03 декабря 2014 года, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и

обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, требование АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «ГРАНД» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ по вышеозначенному договору может быть предъявлено к должнику - только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (А56-84368/2019).

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «ГУОВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» заключен договор от 03.12.2014г. на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный № 11 военного городка № 49» по адресу: <...>, лит.Л .

Согласно заключенному 18.04.2016г. соглашению о замене стороны по договору № 14161873791020909420000000/2014/2-601 от 03.12.2014г. все права и обязанности по договору за исключением: обязательств по выполнению работ на сумму 42 828 130 руб. 02 коп.; ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшей до заключения соглашения переходят от ООО «Оборонмедстрой» к ООО «Гранд».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 213 271 732 руб. 39 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 , исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, направленных в адрес ответчика.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в п.12.1.3 договора генподрядчик получивший от подрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе проверки по договору недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения (п.12.1.6 договора).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время

не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

АО «ГУОВ» в адрес ООО «Гранд» предложения о совместном проведении обследования объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было.

Замечания по представленным актам выполненных работ по форме КС-2, изложенные в письме от 05.04.2019г. № 1183/ВВО носят формальный характер, без каких-либо доказательств завышения отраженных в них объемах работ.

При этом из актов выполненных работ следует, что АО «ГУОВ» претензий по качеству работ не имеет.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел н в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 17 798 813 руб. 44 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Претензия № 291 от 29.04.2019г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (9197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, тел. <***>)., экспертам назначенным из списка организации и поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору от 03 декабря 2014г. № 14161873791020909420000000/2014/2-601?;

- Определить соответствует ли качество выполненных работ по Договору от 03 декабря 2014г. № 14161873791020909420000000/2014/2-601 условиям Договора, а также строительным нормам и правилам?.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО

«Гранд» работ по договору № 14161873791020909420000000/2014/2-601 от

03.12.2014г. составляет 263 612 375 руб. 07 коп. С учетом зачета взаимных

требований между АО «ГУОВ» и ООО «Гранд» в отношении услуг генерального

подрядчика по объекту 49/ЧХ по договору № 14161873791020909420000000/2014/2601 от 03.12.2014г. на сумму 5 503 009 руб. 00 коп., стоимость фактически

выполненных работ по договору составляет 13 109 366 руб. 07 коп.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также

строительным нормам и правилам.

Имеющиеся недостатки и недоделки существенно не влияют на использование

объекта по назначению и на его долговечность, и их устранение технически возможно

и экономически целесообразно, в том числе в процессе выполнения последующих

ремонтно-строительных и отделочных работ, то есть в соответствии с ГОСТ 15467-79

«Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»

являются многозначительными и устранимыми недостатками (дефектами).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для

арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизой, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 13 109 366 руб. 07 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 109 366 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, согласно удовлетворенным требованиям. Кроме того, на ответчика возлагаются расходы по экспертизе.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 86. 110, 123, 132, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН: <***>) 13 109 366 руб. 44 коп. задолженности и 150 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 88 547 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 13 128 405руб. 34 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ГУОВ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 60783 от 06.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:06:24

Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна