Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-5047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5047/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Арышевой Елены Константиновны на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5047/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малыхиной Ольги Сергеевны (ИНН 422700125281, ОГРНИП 318420500041443), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Малыхиной Ольги Сергеевны - Билюченко Сергея Сергеевича к Латыповой Мадине Амерхановне (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск), Арышевой Елене Константиновне (Кемеровская область, Яйский район, поселок Яя) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие: Арышева Елена Константиновна и ее представитель Кашпуров С.В. по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

в деле несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малыхиной Ольги Сергеевны (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, поселок городского типа Яя, улица Северная, дом 76а, (далее – спорное имущество, имущество), от 12.10.2016 заключенный между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыповой Мадиной Амерхановной, и от 31.05.2017, заключенный между Латыповой М.А. и Арышевой Еленой Константиновной (далее - договоры купли продажи, договор от 12.10.2016, договор от 31.05.2017) о применении последствий недействительности сделок и обязании Арышеву Е.К. возвратить в конкурсную массу имущество.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арышева Е.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет оплаты стоимость спорного имущества.

Арышева Е.К. полагает то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ее и должника, она является добросовестным приобретателем, ею произведены неотделимые улучшения и заключены договоры, исключающие вывод о мнимости договора от 31.05.2017.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением суда от 29.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в качестве финансового управляющего утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Между Малыхиной О.С. (продавец) и Латыповой М.А. (покупатель) заключен договор от 12.10.2016 спорного имущества, по условиям которого цена объекта недвижимости составляет 990 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.1 договора от 12.10.2016).

Далее между Латыповой М.А. (продавец) и Арышевой Е.К. (покупатель) заключен договор от 31.05.2017 указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.05.2017 цена объекта недвижимости составляет 800 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, причинили имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 12.10.2016 является притворным, а потому в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества в собственность Арышевой Е.К.; при заключении договор от 31.05.2017 Арышева Е.К. действовала недобросовестно, как со стороны покупателя, так и со стороны должника имело место нарушение прав и законных интересов требований кредиторов, в связи с тем, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав на недействительность сделки по квалифицирующим признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 09.08.2018, оспариваемый договор заключен 12.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой договора от 12.10.2016 просроченного неисполненного обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) по кредитному договору от 05.02.2015 № 341562; наличие признаков заинтересованности Латыповой М.А. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (Латыпова М.А. является матерью Латыпова Руслана Фаисовича, отца ребенка Малыхиной О.С.), что подтверждает осведомленность Латыповой М.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком на дату заключения договора и действительной цели должника, которую она преследовала при отчуждении имущества (вывода единственного ликвидного актива с целью недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства возмездности сделки от 12.10.2016, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Латыповой М.А. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, отсутствие документов, подтверждающих расходование должником якобы полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 12.10.2016 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества собственность Арышевой Е.К.

Также судами оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и установлено, что деньги по сделке, заключенной с Латыповой М.А., не передавались, сделка между должником и Арышевой Е.К. является безвозмездной, между ними существовали доверительные отношения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-06-19 согласно которому, вопреки доводам кассатора, экспертом установлено, что улучшения, выполненные в объекте недвижимости, не являются неотделимыми, их стоимость составляет 94 126 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные экспертные заключения в полной мере соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева