Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А07-28964/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9434/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Дело № А07-28964/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-28964/2016 (судья Валеев К.В.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (заявитель) просило определение суда отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, установление временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, непринятие данных мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Суд недостаточно исследовал вопрос о необходимости выезда должника за границу, о возможных последствиях таких действий, о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Суд не принял во внимание доводы о том, что соответствующее ограничение позволит обеспечить сохранность имущества должника, воспрепятствует уменьшению конкурсной массы, в его отсутствие должник сможет расходовать денежные средства на поездки за границу вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывезти имущество за границу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявления указало, что неустановление данного ограничения может причинить ущерб кредиторам, например, в случае вывоза должником имущества за границу, в то время как его применение будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, мотивировать должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами, обеспечит сохранность имущества должника. Поведение должника свидетельствует о том, что он намерен уклоняться от погашения задолженности перед кредиторами, скрыть имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 8 ст. 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным кредитором невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

ПАО «Промсвязьбанк» не привело конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновало, каким образом это будет способствовать достижению целей конкурсного производства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Не представлены сведения о том, что ФИО2 систематически выезжает за пределы Российской Федерации, имеет намерение выехать из страны на время применения к ней процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована. Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Довод о возможности расходования ФИО2 денежных средств на совершение заграничных поездок вместо осуществления расчетов с кредиторами, подлежит отклонению.

Согласно п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-28964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев