Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А44-2369/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2369/2022
г. Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сташевское БИО» ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2022 года) по делу № А44-2369/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сташевское БИО» (адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (адрес: 678171, Республика Саха, Якутия, Мирнинский улус, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 115 020 руб., в том числе 101 250 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2021 № 425/21, 13 770 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, пеней на день вынесения судом решения, а также пеней, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 112 185 руб., в том числе 101 250 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 425/21, 10 935 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 4 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано как преждевременно поданном.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания не заключала каких-либо договоров поставки с Обществом; истец заключил договор с мошенниками, которые действовали от имени ООО «Русь»; в настоящее время в отношении ответчика инициировано 11 подобных исков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2021 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) посредством электронного документооборота заключен договор поставки № 425/21, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали, что товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее 30 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар на основании счета и (или) передаточного документа (ТТН, ТН, УПД и т.п.), если поставщик работает с НДС – счета-фактуры.

Стоимость товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, а также прочие расходы, предусмотренные договором (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до конца календарного года. По окончании срока действия договор считается продленным на новый календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1, 7.2).

Во исполнение заключенного договора Общество поставило Компании согласованный товар (хлопья овсяные), что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Байкал сервис ТК» от 09.11.2021 № ВН-0035903, актом на выдачу груза от 12.11.2021 «ТУЛ-22534, скрепленным печатью ответчика, товарно-транспортной накладной от 09.11.2021 на сумму 101 250 руб.

Наличие задолженности по оплате на сумму 101 250 руб. также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.12.2021 № 034, подписанным генеральным директором Компании ФИО4 (лист 10).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец по юридическому адресу Компании направил претензию с требованием погасить задолженность в трехдневный срок с даты её получения. Претензия возвращена Обществу «по истечение срока хранения» (листы 13–15).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 101 250 руб. удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 770 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 27.04.2022.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

С выводом суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 суд апелляционной инстанции согласен. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу, а также материалы по уголовному делу № 1220180039000969, возбужденному 21.05.2022 (в отношении договора поставки, заключенному с ООО «Урал Автомат»); копию Экспертно-криминалистического заключения (исследования подвергались подписи директора Компании на договоре № 14-10/21 от 14.10.2021 и договоре №0011-01/22/-473/02 от 17.02.2022); оборотно-сальдовую ведомость ООО «Русь» по счету № 60; ответ Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2022 № 11-42/48778@; Устав ООО «Русь».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик вышеуказанные документы в материалы дела не представлял.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (исковое заявление Компанией получено 23.05.2022 (РПО 80111870922722); 24.06.2022 Компанией в суд первой инстанции направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела), однако на момент принятия судом решения отзыв на иск не представил; о том, что Компания не состоит в правоотношениях с истцом и под видом юридического лица действуют другие лица, не заявил; с учетом положений изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы не имеют отношения к правоотношениям с Обществом. Уголовное дело по факту спорной поставки по настоящий момент не возбуждено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы о мошеннических действиях в отношении ООО «Русь», выразившихся в заключении от имени Компании серии договоров поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сами по себе данные обстоятельства, при отсутствии приговора суда по уголовному делу, позицию ответчика не подтверждают.

На момент рассмотрения настоящего дела факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном законом порядке не доказан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2022 года) по делу № А44-2369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Шадрина