Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А55-6824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А55-6824/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1; ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании с ООО «Брокер Кредит Сервис» исполнительского сбора в размере 722 645 руб. 27 коп.;

- при отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 722 645 руб. 27 коп., снизить его размер (с учетом уточнений).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства и отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №108061/20/63029-ИП в отношении ООО «Брокер Кредит Сервис» о взыскании в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженности в размере 01 845 439 руб. 69 коп. на основании исполнительного документа, Акта органа, осуществляющего контрольные функции №632005672 от 27.10.2020, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.01.2021 судебным приставом приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №63029/21/10743 в размере 722 645 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства №108061/20/63029-ИП от 03.11.2020 получено представителем ООО "Брокер Кредит Сервис" нарочно 17.12.2020, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Поскольку требование исполнительного документа заявителем в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Брокер Кредит Сервис".

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО "Брокер Кредит Сервис" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

ООО "Брокер Кредит Сервис" просило также уменьшить размер исполнительского сбора.

Ч. 6 и 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено, соответственно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Однако суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО "Брокер Кредит Сервис" постановлением от 22.01.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон №229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение общества препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. От исполнения обязательств по погашению задолженности общество не уклонялось; доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом степени вины ООО «Брокер Кредит Сервис», его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что начисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не соответствует характеру совершенного обществом нарушения, не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению с 722 645 руб. 27 коп. до 541 983 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.74 Постановления №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108061/20/63029-ИП – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108061/20/63029-ИП до 541 983 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко