Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А65-9651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44074/2019

Дело № А65-9651/2018
г. Казань
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участи представителя:

закрытому акционерному обществу «КБО» - Шангареева Д.Г. (доверенность от 21.05.2018)

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-9651/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «КБО» (ОГРН 1131690028360, ИНН 1655268360), г. Казань, о расторжении договора аренды, понуждении освободить и передать земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа» (ОГРН 1151690064239, ИНН 1655334743), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КБО» (далее – ЗАО «КБО», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 9063, понуждении освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «КБО», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.03.2016 № 965 между МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИК & БЛЕСК» (далее – ООО «ШИК & БЛЕСК») заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063, по условиям которого ООО «ШИК & БЛЕСК» в аренду сроком на 3 года до 15.03.2019 предоставлен земельный участок площадью 3249,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:160305:3614, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, для размещения объекта придорожного сервиса.

ООО «ШИК & БЛЕСК» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063 ЗАО «КБО» на основании договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.03.2016.

Договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.03.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено предупреждение от 14.08.2017 № 0406/13291 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.03.2016 № 965 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» письмом от 16.03.2018 № 3289/кзиоисх потребовало от ЗАО «КБО» расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063 и освобождения земельного участка.

Поскольку соглашение о расторжении указанного договора между сторонами подписано не было, спорный земельный участок не возвращен, МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063, предусмотренные статьями 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не приведено оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063, которые являлись бы основанием для расторжения указанного договора аренды.

Ссылка истца на предупреждение от 14.08.2017 № 0406/13291, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное предупреждение не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063.

В случае если МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» полагает, что при заключении указанного договора аренды были нарушены требования действующего законодательства, оно не лишено права обратиться в суд в установленном законом порядке о признании договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063 недействительным.

Между тем в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.

Кроме того, как установлено судами, на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:3614 находится объект недвижимости, а именно комбинат бытового обслуживания на ул. Дубравная, Приволжский район, г. Казань, состоящий из 3 этажей, в том числе 1 этаж подземный, общей площадью здания 6 095,8 кв.м, который на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр Торговли «Вазифа» (далее – ООО «ЦТ «Вазифа») на основании инвестиционного контракта от 16.09.2017, дополнительного соглашения к нему от 02.02.2018, разрешения на строительство от 14.09.2017 серия ТК № 008773, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2018 № 16-RU16301000-29-2018, о чем 01.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:3614, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «ЦТ «Вазифа» также приобрело и право пользования указанным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЦТ «Вазифа», которое стало стороной по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 19063, однако, к данному юридическому лицу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» исковые требования не предъявлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в связи с чем возврат данного земельного участка арендодателю без сноса объекта недвижимости невозможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А65-9651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


С.Ю. Муравьев