Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-42907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2019 Дело № А41-42907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 11.04.2018

в судебном заседании 02.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего

на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 08.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Торговый городской банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Раздолье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (далее – ООО «ТД «раздолье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – АО «Торговый городской банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 336 517 688 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 181 786 480 руб. 99 коп. основного долга и 77 365 603 руб. 95 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, в отношении требования о включении неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Торговый городской банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 77 365 603 руб. 95 коп. пеней отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр пеней в сумме 154 731 207 руб. 89 коп.

В обоснование кассационной жалобы АО «Торговый городской банк» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки, ввиду чего судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Торговый городской банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Торговый городской банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в части.

Довод кассационной жалобы АО «Торговый городской банк» о необоснованности снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом округа.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступили от юридического лица ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Торговый городской банк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А41-42907/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова