Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-42907/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7018/2022

Дело № А41-42907/18
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО2 по доверенности № 0543 от 21.01.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Городской Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-15-1135,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Городской Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу №А41-42907/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) «Раздолье» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ТД «Раздолье», прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 (т. 5, л.д. 47-48).

Ходатайство заявлено на основании статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Раздолье» было завершено (т. 5, л.д. 144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО БАНК «ТГБ») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года ООО «ТД «Раздолье» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (т. 2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Раздолье» (т. 4, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «ТД «Раздолье» был утвержден ФИО4 (т. 4, л.д. 90).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, от 05 апреля 2021 года, от 13 сентября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 13 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Раздолье» неоднократно продлевался (т. 4, л.д. 108, 124, 135, 144, т. 5, л.д. 46).

13.01.22 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «Раздолье», на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 49).

Материалы собрания совместно с отчетом конкурсного управляющего были представлены в арбитражный суд (т. 5, л.д. 49-141).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, полученные в результате реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, какоелибо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены текущие обязательства должника, погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Раздолье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО4 мер по поиску и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности и по проведению анализа наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО БАНК «ТГБ» не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТД «Раздолье», не указано имущество должника, которое не было бы учтено конкурсным управляющим ФИО4 при формировании конкурсной массы должника.

Обстоятельства, на которые ссылается АО БАНК «ТГБ» в своей апелляционной жалобе являются основанием для обжалования соответствующего бездействия конкурсного управляющего ФИО4

Однако, соответствующая жалоба была подана АО БАНК «ТГБ» в арбитражный суд только 05 апреля 2022 года и принята к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, то есть после завершения производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Раздолье».

Кроме того, АО БАНК «ТГБ», являясь кредитором должника, добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не лишено было права самостоятельно в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ненадлежащее использование кредитором должника предоставленных ему в деле о банкротстве прав не может служить основанием продления процедуры банкротства должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО БАНК «ТГБ» не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТД «Раздолье».

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Раздолье» длилось с ноября 2019 года, требования АО БАНК «ТГБ» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26 марта 2019 года.

При этом, АО БАНК «ТГБ» как кредитор участия в процедуре банкротства должника не принимал, в собраниях кредиторов не участвовал, каких-либо заявлений и жалоб не подавал.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижению целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-42907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин