Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-181037/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181037/17-15-1623
г. Москва
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2008г., 129110, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ. 3)

к 1. ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР» (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888, дата регистрации 02.11.2007г., 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1/11, СТР.1)

2. ФГБУ САС «ВЯЗЕМСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2002г., 215158, <...>)

о защите прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 18.08.2017

от ответчика 1: ФИО3 по дов. б/н от 11.07.2017, ФИО4 по дов. №52-2/19 от 19.12.2017

от ответчика 2: ФИО5 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР», ФГБУ САС «ВЯЗЕМСКАЯ» (далее – ответчики) об обязании ФГБУ «Россельхозцентр» прекратить производство родентицида с товарным знаком «Бактороденцид»; обязании ФГБУ «Россельхозцентр» и ФГБУ САС «Вяземская» изъять из гражданского оборота товар родентицид с товарным знаком «Бактороденцид»; обязании ФГБУ «Россельхозцентр» и ФГБУ САС «Вяземская» уничтожить за свой счет товар родентицид с товарным знаком «Бактороденцид» по свидетельству № 310877; обязании ФГБУ «Россельхозцентр» и ФГБУ САС «Вяземская» предоставить ООО «Краснодарский биоцентр» акт об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет всего товара родентицид с товарным знаком «Бактороденцид» по свидетельству № 310877, с указанием в акте объема, стоимости товара, даты уничтожения; взыскании с ФГБУ «РОССЕЛЬСКОХОЗЦЕНТР" компенсации в двукратном размере стоимости произведенного и поставленного родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» за незаконное использование товарного знака в размере 7 978 950 рублей 00 копеек; с ФГБУ САС «Вяземская» компенсации в двукратном размере стоимости приобретенного родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» за незаконное использование товарного знака в размере 7 978 950 рублей 00 копеек; предоставлении истцу сведений об объемах производства и реализации товара родентицид с товарным знаком «Бактороденцид»; предоставлении истцу перечня третьих лиц с указанием их реквизитов, которым ФГБУ «Россельхозцентр» реализовывал товар родентицид с товарным знаком «Бактороденцид»;

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Кроме того, сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно лицензионного договора 01/17 от 01 января 2017 года.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее по тексту именуемое - Истец) является владельцем товарного знака, регистрационного удостоверения и технологии производства пестицида - родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» (свидетельство № 310877, дата регистрации 20.07.2006 года).

В марте 2017 года Истцом был получен запрос от ФГБУ САС «Вяземская» (далее по тексту - 2-й Ответчик) о возможности и условиях поставки родентицида с товарным знаком «Бактороденцид».

Исх. письмом от 21.03.2017 года № 16 Истец направил коммерческое предложение 2-му Ответчику с информацией об условиях поставки с приложением проекта договора купли-продажи родентицида «Бактороденцид».

Как пояснил истец, по информации, содержащейся на странице сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», закупки родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» 2-м Ответчиком произведены в полном объеме, при этом производителем и продавцом родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» стал ФГБУ «Россельхозцентр» (далее по тексту - 1-й Ответчик).

Как считает истец, в связи с тем, что, являясь правообладателем родентицида с товарным знаком «Бактороденцид», истец не разрешал иным лицам его производство и использование в предпринимательской деятельности, поставленный родентицид с товарным знаком «Бактороденцид», является контрафактным.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ООО «Краснодарский биоцентр» и ФГБУ «Россельхозцентр» в лице руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области ФИО6 был заключен Неисключительный лицензионный договор 01/17 от 01 января 2017 года (далее - Лицензионный договор).

По условиям Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на эксклюзивное использование на территории Ростовской области товарного знака «БАКТОРОДЕНЦИД» выполненного согласно Приложению от 26.11.2014 г. к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 310877 от 20.07.06 г. на пестицид Бактороденцид, ПР (титр не менее 1-3 млрд/г Salmonella enteritidis. Var. Issatchenko/ 29/1) (свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 24.01.13 г. № 2497) (далее - пестицид). Срок действия Договора с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Договором также определены права Лицензиата на применение товарного знака Лицензиара, как в отношении пестицида, (включая хранение и/или перевозку, реализацию и т.д.) так и на сопроводительной и деловой документации (сертификаты, договоры, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, бухгалтерско-финансовые документы, этикетки, листовки, презентации и пр.), в сети интернет (страницы интернет-сайтов, баннеры, контекстная реклама, интернет-ссылки и пр.), а также производить пестицид (по мере необходимости с привлечением третьих лиц).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области в 2016 и 2017 гг. приобрел у ООО «Краснодарский биоцентр» препарат «Бактороденцид» в количестве 114 120,00 кг, при этом, также было реализовано 114 120,00 кг. в следующие периоды:

Период

Приобретено у ООО «Краснодаский биоцентр», кг

Реализовано (расход)

3 квартал 2016г

2500,00

0
4 квартал 2016г

92020,00

67966,00

1 квартал 2017г

19600,00

17300,00

2 квартал 2017г

0
28480,00

3 квартал 2017г

0
374,00

Итого

114 120,00

114 120,00

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что производителем родентицида с товарным знаком «Бактороденцид» для ФГБУ САС «ВЯЗЕМСКАЯ» являлось ФГБУ «Россельхозцентр», поскольку, как было указано выше, по данным бухгалтерского учета филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области в 2016 и 2017 гг., первый ответчик приобрел у ООО «Краснодарский биоцентр» препарат «Бактороденцид» в количестве 114120,00 кг., из них реализовал 114 120,00 кг., т.е. было реализовано препарата не более, чем было закуплено у истца, что опровергает доводы истца о самостоятельном производстве препарата «Бактороденцид», и как следствие наличие нарушения исключительных прав ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» на товарный знак по свидетельству № 310877.

При этом, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и возражая против доводов первого ответчика, истец сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно лицензионного договора 01/17 от 01 января 2017 года.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, 1-ым ответчиком или иными лицами.

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ в рамках проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля, был опрошен сотрудник филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, показал следующее.

Как пояснил ФИО7, проект спорного договора был разработан ООО "Краснодарский биоцентр", согласован его сторонами и подписан руководителями. Офис филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области с 2016 г. находится в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. М. Нагибина, д. 40, на втором этаже. В этом же здании, на втором этаже с 2016 г. находился офис представительства ООО "Краснодарский биоцентр", в котором постоянно находился сотрудник ООО "Краснодарский биоцентр" ФИО8. Так же ФИО8 является наряду с ФИО9 учредителем ООО "Донской песок" (ИНН <***>), которое зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, по адресу: пр. М. Нагибина, д. 40. Директор ООО "Краснодарский биоцентр" ФИО9 ежедневно в офисе не находился, однако регулярно приезжал. Поэтому, документы на подпись ФИО9 сотрудники филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области передавали на подпись через ФИО8, а он затем возвращал их уже с подписью ФИО9 Как пояснил ФИО7, такая практика сложилась между сторонами в течение 2016-2017 г. - было подписано множество договоров, накладных, счетов, иных документов, и никогда у сторон не возникало сомнений в подлинности подписанных документов. Оформлением договоров с ООО "Краснодарский биоцентр" занимался сотрудник филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области ФИО7, контроль за ним осуществляла заместитель руководителя ФИО10. Указанный договор согласовывался сторонами в декабре 2016 г., затем ФИО7 через ФИО8 передал его на подпись ФИО9 В середине января ФИО8 возвратил подписанный ФИО9 договор ФИО7, после чего ФИО7 отдал договор ФИО10

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение как необоснованного.

В отношении доводов истца об отсутствии надлежащей регистрации спорного договора, суд отмечает, что согласно п. 4.1. названного договора, договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2019г. При этом, согласно п. 2.4.3. договора, Лицензиар обязан произвести регистрацию данного договора в государственных органах регистрации патентов (Роспатент), а также в течение 7 (семи) рабочих дней после регистрации договора предоставить Лицензиату письменное доказательство проведения регистрации лицензионного договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец заключив названный договор, отгрузив в адрес 1-го ответчика продукцию подпадающую под использование спорного товарного знака, установив в договоре периода использования (п.4.1. с 01.01.2017 по 31.12.2019), однако, не исполнил предусмотренную договором обязанность по его регистрации, предъявив в последующем настоящий иск, в чем по мнению суда усматривается признаки злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представители 1-го ответчика указали, что, по их мнению, единственным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является намерения о получении информации относительно контрагентов ответчика и объемах их закупок, что является коммерческой тайной последнего. Так 1-й ответчик указал, что в названных целях неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства об истребовании указанной информации как прямо (представить данные ответчиком), так и опосредованно (истребовать все выписки по банковским счетам и указанием наименований плательщиков и сумм подлежащих перечислению).

На основании изложенного суд, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР» из дохода Федерального бюджета РФ 73 210 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников