Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-9006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9006/22-182-46
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 953,90 руб., образовавшегося вследствие одностороннего отказа от Договора лизинга № 1865594-ФЛ/ОПП-18 от 09.07.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 953,90 руб., образовавшегося вследствие одностороннего отказа от Договора лизинга № 1865594-ФЛ/ОПП-18 от 09.07.2018, судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9006/2022-182-46 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.01.2023 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-9006/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дел на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что предмет лизинга реализован ответчиком с открытых торгов, вследствие чего суды должны были проверить обстоятельства соответствия цены продажи примета лизинга рыночной цене. При наличии в проведённой экспертизе суду следовало в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, с учётом поступившего после проведения судебной экспертизы нового доказательства –договора купли-продажи от 11.07.2022. Кроме того, истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков уплаты отдельных платежей, в связи с чем истец просил о снижении размера неустойки. Суды, отказывая в снижении неустойки, не учли, что штрафы заявлены за просрочку уплаты отдельных лизинговых платежей н основании п. 14.7 Правил лизинга помимо пени, которая так же учтена в расчете сальдо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза и приостановлено производству по делу. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ».

От экспертного учреждения поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составила 2 488 688,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 № А40-9006/2022 производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы положениями статьями 1, 309, 310, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе повторного рассмотрения и в судебном заседании 14.11.2023 стороны пришли в своих расчетах к возражениям относительно срока финансирования по договору. Так, позиция ответчика что срок договора лизинга завершился с даты составления акта приема-передачи лизинга. Ко взысканию штрафа истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить его. Стоимость предмета лизинга ответчика и истец не оспаривают, принимают стоимость согласно отчета оценщика по судебной экспертизе.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1865594-ФЛ/ОПП-18 от 09.07.2018 (далее – Договор лизинга), предметом которого является ТС Chevrolet K2KK Tahoe (VIN: <***>).

Договор лизинга № 1865594-ФЛ/ОПП-18 от 09.07.2018 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 30.06.2017 (далее – Правила).

04.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ» было получено уведомление № 106667 от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

02.06.2021 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия.

На стороне лизингодателя лежит завершающая обязанность выплатить лизингополучателю разницу по сальдо встречных обязательств, в связи с чем ответчику была направлена соответствующая претензия.

В своем ответе на претензию лизингодатель отказал в уплате денежных средств.

В обоснование своих требований истец приводит довод о том, что необходимость взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной из сторон предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) односторонний отказ от договора лизинга, а также изъятие лизингодателем предмета лизинга влекут необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной из сторон.

В противном случае расторжение договора влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем положение при надлежащем исполнении договора. Указанное недопустимо в соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.12.2021 составляла 2 488 688 руб.

В соответствии с п. 3.3. Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон, который выглядит следующим образом:


Наименование показателя

Выражение показателя

Порядок вычисления показателя

Сумма лизинговых платежей

3 519 581,67 руб.


Выкупная цена

1 016,95 руб.


П – общий размер платежей по Договору

3 520 598,62 руб.

Сумма лизинговых платежей + выкупная цена

Закупочная цена

2 580 000,00 руб.


А - аванс

838 500,00 руб.


Ф – размер финансирования

1 741 500,00 руб.

Закупочная цена - Аванс

С план – срок финансирования по Договору лизинга

1 149 дн.

С 09.07.2018 по 31.08.2021 (п. 5.3 Договора лизинга)

ПФ – плата за финансирование

17,16 %

((все ЛП – аванс) – Ф) / (Ф * С дн) * 365 * 100

С факт – фактический срок финансирования

1 242 дн.

С 09.07.2018 по 02.12.2021 (6 месяцев с даты изъятия лизингодателем)

Плата за Ф

1 016 730,62 руб.

Ф * ПФ/365* С факт

Неустойка

29 958,94 руб.


Штраф

1 612,20 руб.


Лизингодатель вправе получить по ДЛ

2 789 801,76 руб.

Ф + Плата за Ф + убытки/санкции

Суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, комиссионного сбора, оплаченных неустоек и доп. услуг, страховых премий

2 382 067,66 руб.

3 555 351,83 – 838 500,00 – 10 000,00 – 164 286,49 – 1 000,00 – 159 497,68

Стоимость предмета лизинга

2 488 688,00 руб.


Лизингодатель фактически получил

4 870 755,66 руб.

2 382 067,66 + 2 488 688,00

Разница сальдо (в пользу лизингополучателя)

2 080 953,90 руб.

4 870 755,66 – 2 789 801,76


Таким образом, на стороне ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 080 953,90 руб.

Согласно п. 14.7 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 долларов США или 1 500,00 Евро, или 100 000,00 руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Ответчиком указываются следующие нарушения сроков оплаты страховой премии: 2-го платежа в размере 37 528,87 руб. (срок оплаты 20.07.2019, оплачен 27.08.2019); 6-го платежа в размере 40 656,27 руб. (срок оплаты 20.07.2020, оплачен 18.08.2020); 7-го платежа в размере 40 656,27 руб. (срок оплаты 20.10.2020, оплачен 01.12.2020); 8-го платежа в размере 40 656,27 руб. (срок оплаты 20.01.2021, оплачен 16.03.2021).

По мнению истца, предусмотренная п. 14.7 Правил лизинга штрафная неустойка в размере 400 000,00 руб. за нарушение сроков оплаты страховой премии является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, истцом был приведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым она составила 1 612,20 руб.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме по следующим основаниям.

Так, ответчиком обоснованно включен в расчет сальдо штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.5.4 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 (далее – Генеральный договор) для оплаты очередного страхового взноса (при оплате в рассрочку) страхователю предоставляется период отсрочки, равный 10 (десяти) рабочим дням, начиная с 00 часов 00 минут указанной в Страховом полисе даты оплаты очередного страхового взноса. При неуплате соответствующей части оплаты страхового взноса в размере и в сроки, предусмотренные страховым полисом, последний прекращает действие в 24 часа 00 минут последнего дня периода отсрочки.

Ответчик отметил, что лизингополучателем 4 раза был нарушен срок оплаты страховой премии, установленный договором страхования № 18004C5GS9165 от 06.09.2018.

Истцом факт нарушения сроков оплаты страховой премии не опровергнут.

Добросовестный лизингодатель, как лицо, заинтересованное в сохранении своего имущества и во избежание негативных последствий в виде расторжения страхового полиса, был вынужден самостоятельно произвести оплату части страховой премии в период, установленный Генеральным договором.

Таким образом, допущенная лизингополучателем просрочки оплаты страховых премий (в случае если лизингодатель не исполнил бы данную обязанность лизингополучателя), привела бы к прекращению действия страхового полиса, а предмет лизинга оказался бы не застрахованным, следовательно, довод истца об исключении из расчета сальдо штрафа в размере 400 000,00 руб. является несостоятельным и подлежащим отклонению.

По мнению ответчика, истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом того, что неустойка рассчитывалась в соответствии с условиями Договора лизинга.

Более того, ответчик указал, что истцом при расчете сальдо необоснованно занижен размер штрафов, неверно определен период пользования финансированием и размер процентной ставки платы за финансирование.

С учетом вышеизложенного, ответчик произвел контррасчет сальдо встречных обязательств, который выглядит следующим образом:


Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

1 741 500,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

1 230 629,31 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

29 958,94 руб.

Штраф в соответствии с п. 14.7 Правил лизинга

400 000,00 руб.

Итого

3 402 088,25 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

2 382 067,66 руб.

Рыночная цена возвращенного Предмета лизинга в соответствии с заключением эксперта

2 488 688,00 руб.

Итого

4 870 755,66 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя

1 468 667,41 руб.


Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, производится в соответствии с формулой:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых - 17,63 %;

П — общий размер платежей по договору лизинга - 3 520 598,62 руб.;

А — сумма аванса по договору лизинга – 835 500,00 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 580 000,00 руб.;

Ф — размер финансирования – 1 741 500,00 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 118 дней (с 09.07.2018 по 31.07.2021).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 463 дня (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи имущества (11.07.2022).

Соответственно, плата за пользование предоставленным финансированием составила 1 230 629,31 руб. (1 741 500,00 * 17,63 % * 1 463/365).

Таким образом, разница (сальдо) между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составляет 1 468 667,41 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При исчислении платы за финансирование необходимо принимать во внимание срок пользования предметом лизинга (срок аренды) (который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю), а не срок договора лизинга (который исчисляется с даты заключения договора), поскольку указанный срок противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Так же, срок окончания договора лизинга истекает как прямо указано в договоре, в пункте 5.3, в дату окончания сока лизинга 31.08.2021.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1612,20 рулей, что не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 080 953,90 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 080 953 (Два миллиона восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 405 (Тридцать три тысячи четыреста пять) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>) денежные средства на оплату эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 118732 от 16.05.2023, по счету № 35 от 31.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева