Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-196992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196992/21-64-1258
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:

309333915400034, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2009)

к ответчикам:

1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоенияОГРНИП: 20.09.2019);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., БРАВАРСКАЯ УЛ., Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН:<***>),

третье лицо: ООО "МОБИЛИ-АРТ" (ИНН: <***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца — ФИО3 по дов. от 01.09.2022

от ответчика ИП ФИО2 — ФИО4 по дов. от 01.12.2021

от ответчика ООО "03 №31 ГА" — ФИО5 по дов. от 08.09.2022

от третьего лица — ФИО4 по дов. от 16.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИНИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Опытный завод № 31 ГА», принадлежащего истцу имущества: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03,2015 года выпуска, заводской номер 117; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С (1 шт.), 2014 года выпуска; компрессор (2 шт.; сварная конструкция для монтажа вентилятора, приобретенные на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно кромкооблицовочный станок марки Biesse Lato 23S, 2004 года выпуска, заводской номер 49130, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно кромкооблицовочный станок марки Griggio GB/6010, (1 шт.), 2008 года выпуска, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 09.08.2018 года, стоимостью 210 000 (двести десять тысяч) рублей, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно присадочный станок MESA, М21 A.R., № 0103007, приобретенное на основании Договора купли-продажи от 06.08.2019 года, стоимостью 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно стол молярный (крутящийся), приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2022г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ".

Определением суда от 09.02.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "МОБИЛИ-АРТ" .

Исковые требования заявлены со ссылкой на 131, 301 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик – ИП ФИО2 исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддерживает позиции ответчиков, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) и АО «Опытный завод № 31 ГА» (ответчик, арендодатель) 01 августа 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, расположенного на территории АО «Опытный завод № 31 ГА», с целью организации производства модульной мебели.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года истец начал сотрудничать с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) в рамках осуществления совместной производственной деятельности, в результате чего стороны совместно использовали арендованное помещение на имя истца, при этом совместно амортизировав оборудование, приобретенное изначально истцом, что не оспаривается ответчиком в письменной переписке сторон, представленной в материалы дела.

В дальнейшем от ответчика поступило предложение о перезаключении договора аренды на ИП «ФИО2», которое он мотивировал будущей экономией денежных средств и минимизацией расходов на производство. Указанное предложение истцом было принято. В последующем договор аренды был перезаключен на ответчика.

Истец предоставил в возмездное пользование ответчику оборудование, находящееся в его собственности, а также помещение, подготовленное для последующего производства указанных товаров.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора аренды Арендодатель (Ответчик-2) не несет ответственности за повреждение, сохранность имущества Арендатора (Истца), в период действия данного Договора.

Согласно п. 5.4.11 Договора аренды Арендатор обязан незамедлительно сообщать Арендодателю обо всех нарушениях прав собственника, а также нарушениях прав Арендатора и претензиях на имущество со стороны третьих лиц.

О подобных нарушениях истец в адрес Общества не заявлял.

В соответствии с п. 5.4.17 Договора аренды Арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после указанной даты в извещении Арендодателя о расторжении договора передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия Арендодателя.

Согласно п. 6.1 Договора аренды улучшения арендованного по Договору помещения, осуществленные Арендатором за свой счет и с согласия Арендодателя, которые могут быть отделимы без вреда для имущества, являются собственностью Арендатора.

Арендодатель не возмещает Арендатору его расходы по улучшению арендуемого помещения, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для объекта аренды (п. 6.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 6.3. Договора аренды любые отделимые улучшения арендованного помещения, осуществленные Арендатором в период действия срока Договора аренды, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении Договора по требованию Арендодателя, подлежат демонтажу за счет средств Арендатора.

Однако, как указывает истец, ответчик закрыл доступ в арендуемое помещение, в нарушение договоренности сторон, ранее используемого для совместного производства, вследствие чего ответчики продолжают использовать принадлежащее истцу оборудование, удерживая его на территории АО «Опытный завод № 31 ГА».

Истец является законным владельцем и собственником оборудовании, которое находится в незаконном владении ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что факт нахождения спорного имущества в помещении, который находился в аренде у ИП ФИО2 по состоянию на август месяц 2021 года подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 года, составленный и.о. дознавателя майором полиции ФИО6 Согласно представленному представителем ответчика ИП ФИО2 Дополнительному соглашению от 01 сентября 2021 года к Договору аренды недвижимого имущества № 18 А/2021 от 01.03.2021 года, между ИП ФИО2 и ООО «Опытный завод № 31 ГА» был расторгнут Договор аренды № 18А/2021 от 01.03,2021 года. В дальнейшем при составлении Акта осмотра имущества от 11 мая 2022 года было установлено, что часть спорного имущества было вывезено с арендуемого помещения. Следовательно, оставшееся имущество находится в ведении ООО «Опытный завод № 31 ГА», так как между ним и ответчиком расторгнут Договор аренды помещения, а факт того, что данное помещение арендуется третьим лицом, им не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть спорного имущества отсутствует, за которое истец просит взыскать компенсацию их стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что часть оборудования находится в распоряжении ООО «Опытный завод № 31 ГА», который отказывается его возвращать, лишая истца права собственности и возможности распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Определением от 25.04.2022г. судом была назначена дата повторного совместного осмотра спорного имущества с участием истца — ИП ФИО1, ответчика — ИП ФИО2 и ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" по адресу: <...> в здании цеха № 5, в здании ОКС на 11 мая 2022 года в 10 час. 00 мин.

В ходе проведенного осмотра помещения от 11 мая 2022 года было установлено, что часть оборудования было вывезено с территории завода, а часть со следами явных воздействий с целью сокрыть наличия спорного имущества, находится на месте и используются ответчиками для получения прибыли. Наличие спорного имущества на территории завод подтверждается фото/видео съемками, приложенными к материалами дела.

На момент рассмотрения иска, имущество находящаяся на территории завода состоит из следующего оборудования: имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, а именно: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03,2015 года выпуска, заводской номер 117; сварная конструкция для монтажа вентилятора; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; общая стоимость оборудовании, с учетом вывезенного оборудования, составила согласно договору 170 00 рублей.

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения части спорного имущества у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств передачи имущества истцу ответчиками не представлено, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" правомерным и подлежащим удовлетворению в части следующего имущества: вентилятор радиальный BP 86-77-5В-П-03,2015 года выпуска, заводской номер 117; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; сварная конструкция для монтажа вентилятора.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, помимо прочего, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, истребовано может быть только то имущество, которое имеется в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиками спорного истребуемого имущества в остальной части, его фактическое нахождение на территории завода истцом не представлено, в связи с чем, в остальной части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в отношении ИП ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении данного лица и нарушения прав истца стороны ФИО2

Требование истца о взыскании стоимости компенсации вывезенного имущества является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки. Доказательств того, что часть спорного имущества была вывезена с территории завода именно ответчиками, в материалы дела не представлено. Размер причиненного ущерба истцом также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсационной стоимости оборудования.

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра, который состоялся 11.05.2022, было осуществлено вмешательство в производственную деятельность иного юридического лица- ООО «МОБИЛИ-АРТ» не имеют отношения в существу рассматриваемого спора и не могут повлиять по его исход. Доказательств принадлежности находящегося в спорного помещении имущества ООО «МОБИЛИ-АРТ» в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., требования истца заявлены правомерно частично, в связи с чем, данные расходы являются документально не подтвержденными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика - ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявлены обоснованно, частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 305 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" следующее имущество: вентилятор радиальный BP 86-77-5В-П-03,2015 года выпуска, заводской номер 117; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; сварная конструкция для монтажа вентилятора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., БРАВАРСКАЯ 2 УЛ., Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева