Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А07-32146/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1900/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А07-32146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Уфы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу№ А07-32146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Администрации г. Уфы – Аристов И.А. (доверенность от 01.11.2019 № 81);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Кузнецова А.Р. (доверенность от 05.12.2019 № 352);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашкирЭнерго») – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-12).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации г. Уфы о взыскании задолженности в размере 10 253 924 руб. 92 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «БашкирЭнерго», Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Уфы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводам ответчика по делу.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку истец осуществляет взыскание задолженности за период с апреля по июль 2017 года, то есть до момента заключения договора электроснабжения, спорная задолженность является бездоговорным потреблением электроэнергии, тогда как единственным основанием для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В данном случае такого акта в отношении ответчика не составлялось.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец предъявляет к оплате задолженность для ответчика с намного большим объемом ежемесячного потребления, что противоречит данным о начальном и промежуточном потреблении, исходя из Акта о разграничении балансовой принадлежности от 10.12.2014, а из текста искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 4 лет, что свидетельствует о пропуске обществом «ЭСКБ» трехлетнего срока исковой давности за период с 01 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года, соответственно, предъявление исковых требований о взыскании задолженности возможно только за период с ноября 2015 года в размере 6 069 512 руб. 94 коп. согласно представленному ответчиком в дело контррасчету.

Общество «ЭСКБ» и общество «БашкирЭнерго» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Администрации г. Уфы, судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.03.2017 Администрация г. Уфы обратилась в адрес общества «ЭСКБ» с заявлением о заключении договора электроснабжения, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и актов организации коммерческого учета, подписанные Администрацией и сетевой организацией.

В заключенный между обществом «ЭСКБ» и Администрацией г. Уфы договор электроснабжения включены следующие точки поставки: - Пункт электропитания наружного освещения верхней и нижней площадок, прилегающих к зданию Конгресс-Холла по адресу ул. 3. Валиди, 2; - Наружное освещение сквера по ул. Гафури, 4; - Наружное освещение верхней площадки Конгресс Холла по ул. Пятигорская, напротив СОШ №35; - Наружное освещение сквера «50-летия Победы» по ул. Оренбургская, д. 2Б - Наружное освещение сквера имени М. Карима по адресу ул. Кирова. 1; - Наружное освещение Сада им. С. Юлаева - Наружное освещение сквера «Театральный» по адресу ул. Ленина, 5/1; - Наружное освещение сквера по ул. 3. Валиди, 47; - Наружное освещение территории сквера по ул. Пушкина, 81; - Наружное освещение территории перед Администрацией ГО г. Уфа, пр. Октября, 114; - Наружное освещение сквера Дворца Спорта, ул. Р. Зорге, 41; - Фонтан «Семь девушек» на ул. Ленина.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор электроснабжения № 030111763 (далее – договор от 01.08.2017), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг но передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров; потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией – обществом «БашкирЭнерго».

Ссылаясь на то, что в марте 2017 года сетевой организацией проведена проверка показаний приборов учета по спорным точкам поставки, о чем составлены акты проверки приборов учета от 01.03.2017, истец рассчитал объем фактически потребленной ответчиком энергии в период, предшествующий заключению договора электрической энергии от 01.08.2017, на сумму 10 253 925 руб. 36 коп., отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности

объема фактически поставленной в период с апреля по июль 2017 года электрической энергии, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета и правомерности заявленного истцом требования, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты отпуска электроэнергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета, заявление ответчика от 30.03.2017 о заключении договора энергоснабжения, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные между обществом «БашкирЭнерго» и Администрацией г. Уфы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего технологического присоединения потребителя к электрическим сетям и признав документально подтвержденным факт поставки истцом электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, с момента их установки по рассматриваемым объектам наружного освещения и благоустройства до момента снятия показаний, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности, правомерно удовлетворив заявленные им требование о взыскании с ответчика 10 253 924 руб. 92 коп.

Доказательств потребления им электроэнергии в меньшем объеме, либо недостоверности результатов показаний приборов учета, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом осуществляется взыскание за период до заключения договора энергоснабжения, то есть за бездоговорного потребление электроэнергии, единственным подтверждением которого является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который в данном случае не составлялся, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что все заявленные в настоящем деле объекты имеют надлежащее технологическое присоединение; обеспечены учетом электрической энергии, то есть оборудованы приборами учета о неисправности которых, о пропущенных сроках поверки лицами, участвующими в деле, не заявлено; указанные приборы учета обеспечивают учет также по оформленным в последующем письменным правоотношениям сторон. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, что исключает признание потребления электрической энергии в отношении спорных объектов бездоговорным, и, как следствие, необходимость оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали, что поскольку показания приборов учета спорных объектов были сняты сетевой организацией в 2017 году, то рассчитанная на основании данных показаний стоимость электрической энергии правомерно предъявлена истцом именно за данный расчетный период, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности обществом «ЭСКБ» не пропущен.

На основании вышеизложенного, окружной суд признает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации г. Уфы, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-32146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова