Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А25-3205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3205/2022
23 марта 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Октябрьская, д. 319А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353565, Краснодарский край, мкр. Славянский, п. Совхозный,ул. Озерная, д. 1, пом. 10),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Седан 09» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 05.07.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобили в сумме 149 705 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н от 05.07.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые товары на условиях договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, стоимость сервисных работ и сервисных товаров указывается в заказах-нарядах и накладных. Оплата выполненных работ и сервисных товаров осуществляется заказчиком на основании выставленного счета, в течение 14 календарных дней с даты приемки автомобиля и сервисных товаров представителем заказчика (п. 5.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме на общую сумме 212 250 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно предварительными заказами-нарядами на работы и актами на выполненные работы, подписанные сторонами, а также счетами.

Ответчик частично погасил оказанные истцом услуги на сумму 62 545 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 377 от 07.02.2022.

В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 705 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиками не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё(ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Однако, из представленных в материалы дела доказательства следует, что ответчик частично погасил задолженности на сумму 53 265 рублей после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением № 3832 от 27.12.2021. При этом отказ от исковых требований в указанной части от истца не поступил. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком части задолженности по договору, исковые требования о взыскании с общества задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 96 440 рублей(149 705 руб. – 53 265 руб. = 96 440 руб.).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 491 рубль, что подтверждается платежным поручением № 151 от 13.09.2022.

Поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седан 09» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 101 931 рубль, из которых:

- 96 440 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей б/н от 05.07.2021;

- 5 491 рубль – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 151 от 13.09.2022.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер