Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9972/2023

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от УМВД РФ по Владимирской области:

ФИО1 (по доверенности от 12.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу № А11-9972/2023

по иску администрации города Владимира

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

и у с т а н о в и л :

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 265 060 рубелей 95 копеек за период с 13.05.2009 по 30.06.2023, процентов в сумме 137 818 рублей 67 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.06.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 63 633 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 5075 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Суды пришли к выводу о правомерности иска Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик использовал земельный участок, принадлежащий истцу, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Министерство договора аренды с Администрацией не заключало. Поскольку истец, как уполномоченный орган, который наделен правом на понуждение к его заключению в судебном порядке, в суд не обращался, то в отсутствие арендных правоотношений у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, ответчик отмечает, что на основании части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, закрепленное за Министерством на праве оперативного управления, подлежит передаче в федеральную собственность, и в случае своевременной передачи Администрацией спорного земельного участка в федеральную собственность денежные средства были бы перечислены в федеральный бюджет, что само по себе исключает на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Также до начала судебного заседания уведомила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 за Министерством на праве оперативного управления закреплено (с 06.06.2008) нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032077:113 площадью 841,4 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:29, общей площадью 2490 квадратных метров, расположенном по адресу <...>, для содержания производственной базы.

Земельно-правовые отношения между Министерством и Администрацией не оформлялись.

Из выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:29, на котором расположен объект недвижимости, находящийся на праве оперативного управления у Министерства, усматривается, что правообладателем земельного участка с 17.05.2024 является Российская Федерация.

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:29, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:032077:113, площадью 841,4 квадратного метра, расположены объекты иные недвижимости с кадастровыми номерами: 33:22:032077:109, 33:22:032077:94, 33:22:032077:334.

По сведениям истца, в период с 13.05.2009 по 30.06.2023 у Министерства перед истцом образовалась задолженность в сумме 265 060 рублей 95 копеек.

Претензию от 30.06.2023 № 80-пн ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 13.05.2009 по 30.06.2023 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без внесения платы, Администрация обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2009 по 30.06.2020, а также начисленных в отношении данного обязательства процентов, предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами и подлежащее к взысканию в пользу истца, является обоснованным за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 63 633 рублей 47 копеек, как и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5075 рублей 87 копеек.

Суды исходили из того, что применительно к нормам действующего законодательства спорный неделимый земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:29, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, может быть предоставлен Министерству только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032077:29 в спорный период без внесения платы подтверждается материалами дела, следовательно, неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика судами выполнен исходя из того, что плата за государственные земельные участки относится к категории регулируемых цен, размер которой определяется в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» и решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Размер платы, определенный судом, Министерством в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом доказанности факта использования ответчиком земельного участка установленной площади в отсутствие внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 63 633 рублей 47 копеек, а также начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5075 рублей 87 копеек.

Ссылка Министерства на отсутствие арендных правоотношений с Администрацией и, как следствие, отсутствие обязанности у ответчика по оплате арендных платежей за пользование земельным участком судом округа отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом норм действующего законодательства при переходе права собственности на спорный земельный участок из муниципальной в федеральную собственность был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий отношения к предмету спора.

Ссылка Министерства на положения Закона № 3-ФЗ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а не общие положения о предоставлении земельных участков, используемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного суд округа считает сделанные судами выводы законными и обоснованными.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А11-9972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов