Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-21132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21132/2021
27 апреля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-358), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 415 055 руб. 16 коп


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.12.21;

- от третьих лиц: АО «СОГАЗ»: отсутствует по заявлению от 19.04.22, МБУ «Нижегородгражданпроект»: ФИО3 – представителя, доверенность от 21.05.20, АО «Волгогаз»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба в сумме 415 055 руб. 16 коп. обратилось АО Коммерческий Банк «Ланта-Банк».

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.21 исковое заявление АО Коммерческий Банк «Ланта-Банк» от 16.04.21 № 219 передано в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.



Определением от 02.07.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.08.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал:

- от Волжско-Окского Управления Ростехнадзора акт технического расследования причин взрыва газа 26.02.21 по адресу: <...> в помещении кафе «Самурай»,

- от Следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Следственного управления СК РФ по Нижегородской области материалов расследования по факту установления виновных лиц в рамках уголовного дела № 121022200860000053.

Определением от 29.11.21 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 61 057 руб. 70 коп.,

- согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.21, поступивший от Волжско-Окского Управления Ростехнадзора.

Определением от 12.01.22 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска до 73 920 руб. (расходы, связанные с охраной поврежденного взрывом газа помещения за период с 10.03.21 по 31.03.21).

Определением от 28.02.22 суд:

- по ходатайству истца исключил из числа ответчиков по делу АО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала;

- по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц: МБУ «Нижегородгражданпроект», АО «Волгогаз» и АО «СОГАЗ»;

- согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленное Следственным управлением по Нижегородской области постановление от 26.10.21 о прекращении уголовного дела № 12102220086000053.

Определением от 11.04.22 суд принял к рассмотрению ходатайства третьих лиц –МБУ «Нижегородгражданпроект» и АО «Волгогаз» об исключении их из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 20.04.22:

1. Ответчик – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 26.07.21 № ТМ-0709-04/8828, в дополнительном отзыве на иск от 08.04.22 № ТМ-0709-04/4063, в которых ссылается на то, что расходы, связанные с физической охраной имущества потерпевшего должны быть отнесены на страховщика в полном объеме, а не только до 09.03.21 – даты проведения осмотра поврежденного имущества, а также на обстоятельства непреодолимой силы (том 2, л.д. 23-26, том 3, л.д. 98, 99).

2. Истец:



- возразил против исключения из числа третьих лиц по делу – МБУ «Нижегородгражданпроект» и АО «Волгогаз» (том 3, л.д. 131);

- представил возражения от 20.04.22 № 304 на отзыв ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений (том 3, л.д. 120-124).

3. АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 3, л.д. 133).

Истец, третьи лица – АО «СОГАЗ» и АО «Волгогаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ходатайства МБУ «Нижегородгражданпроект» и АО «Волгогаз» об исключении их из числа третьих лиц по делу судом рассмотрены по правилам, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.04.22 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица – МБУ «Нижегородгражданпроект», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 73 920 руб. материального ущерба.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.02.21 по адресу: <...> в помещении кафе «Самурай» произошел взрыва газа, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от 15.03.21 (том 1, л.д. 36).

В результате взрывной волны имуществу истца причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра нежилого помещения 01.03.21 (том 1, л.д. 41), а именно: повреждено остекление всех помещений и входных групп, наблюдается повреждение потолка и светильников, по стенам видны трещины, наблюдается смещение трубопровода ливневого водоотведения, произошел разрыв на трубопроводе системы отопления.

Судом установлено, что 09.04.20 между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12027650442000. Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.20 по 11.04.2021 (том 1, л.д. 78-87).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте» (далее, Федеральный закон № 225-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на


территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании п. 14 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 28.12.16 № 574-П, событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшему явилось следствием аварии на опасном объекте.

Согласно пп. «г» п. 58 Правил страхования для получения страховой выплаты потерпевший или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители (в том числе, если по состоянию здоровья потерпевший не имеет возможности самостоятельно предъявить необходимые документы страховщику) представляют страховщику документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными в разделах VIII XI настоящих Правил, в зависимости от вида причиненного вреда.

Понятие «авария» представлено в ст. 1 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее, Федеральный закон № 116-ФЗ) и определяется как «разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ».

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральный закон № 225-ФЗ, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28.12.16 № 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (п. 10 ст. 2, ст. 8 Федерального Закона № 225-ФЗ, п. п. 2.2, 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Место происшествия и поврежденное имущество осмотрены на основании заявления потерпевшего от 05.03.21 по поручению страховщика специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» 09.03.21 (том 1, л.д. 41, 86, 87, том 3, л.д. 135-147).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании понесенных расходов:



- по заделке окон и дверей на основании акта выполненных работ на сумму 25 179 руб. (том 1, л.д. 22-24),

- транспортных расходов на сумму 5 840 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 30-35),

- расходов на физическую охрану помещения в сумме 108 360 руб. (том 1, л.д. 42),

- расходов по установке окон на сумму 250 600 руб. (том 1, л.д. 43),

- расходов по ремонту систем отопления в сумме 24 564 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 52, 54),

- почтовых расходов на сумму 511 руб. 50 коп.

Претензиями от 23.03.21 №№ 139, 140 № 22/10 (том 1, л.д. 20, 21) истец обратился к АО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Уклонение указанны юридических лиц от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 представленного Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.21 (том 2, л.д. 89-111) лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:

-Институт Горьковгражданпроект в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро, не выполнил работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан в 1976 году;

-Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация», выполнявшее строительно-монтажные работы и осуществлявшее технический надзор за строительством газопровода в 1978-79 годах, которым, по мнению комиссии, были допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншеи;

- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода.

Согласно представленному постановлению о прекращении уголовного дела от 26.10.21 № 12102220086000053 установлены следующие причины произошедшего взрыва:

- причиной образования трещины в газопроводе являлось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу,

- в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристики грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;

- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие



требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода;

- проведенные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта;

- техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.09 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

- на эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов, ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.21 возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на объекте ответчика подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от 15.03.21 (том 1, л.д. 36) и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с иском АО «СОГАЗ» оплатило страховое возмещение в сумме 349 597 руб. 46 коп. (том 2, л.д. 121), в том числе: 34 440 руб. расходов на физическую охрану (27.02.21, 28.02.21, с 01.03.21 по 09.03.21), 300 343 руб. 49 коп. расходов по восстановительному ремонту, 6 351 руб. 70 коп. транспортных и почтовых расходов.



На основании изложенного истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков АО «СОГАЗ», которое удовлетворено определением от 28.02.22.

Согласно уточненным требованиям истца, размер материального ущерба составляет 73 920 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО ЧОП «Заслон» от 31.03.21 № 336 за период с 10.03.21 по 31.03.21 (исходя из расчета 22 дня х 24 часа по 140 руб.), оплаченных истцом по платежному поручению от 02.04.21 № 3881 (том, 1, л.д. 42, том 3, л.д. 126).

Доказательств отсутствия вины, а также того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» своей деятельности, последний вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Довод ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о том, что взрыв произошел вследствие непреодолимой силы, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.10.21 № 12102220086000053 установлен факт неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.

Определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Довод ответчика об отнесении расходов на физическую охрану за период с 10.03.21 (после проведения осмотра 09.03.21) по 31.03.21 (фактическую дату охраны) в сумме 73 920 руб. на АО «СОГАЗ» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно положению п. 3.29 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 28.12.16 № 574-П, согласно которому в размер страховой выплаты


в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

Из содержания вышеуказанного условия Правил страхования следует, что компенсации страховщиком подлежат понесенные истцом расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, то есть на оплату услуг ООО ЧОП «Заслон» с даты начала оказания услуги по охране по дату осмотра поврежденного имущества представителем страховщика.

Акт осмотра нежилого помещения истца составлен 01.03.21 с участием председателя ТСЖ и собственника нежилого помещения. Место происшествия и поврежденное имущество осмотрены на основании заявления потерпевшего от 05.03.21 по поручению страховщика специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» 09.03.21 (том 1, л.д. 41, 86, 87, том 3, л.д. 135-147).

Таким образом, требование о взыскании расходов по охране с 10.03.21 по 31.03.21 заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», суд пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков причинителя вреда, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 73 920 руб. (с учетом заявленного уточнения) подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 73 920 руб. материального ущерба и 2 957 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



Возвратить акционерному обществу Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 4 394 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.21 № 4504.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-54