Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-65948/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45693/2023

Дело № А40-65948/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 26.12.2019, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично , паспорт

ФИО3 - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

27.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 26.12.2019 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 суд определил: заявление ПАО «Совкомбанк» о признании требования общими обязательствами супругов удовлетворить. Признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 26.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 32 450 руб. 90 коп., из которых: 19 662 руб. 42 коп. – основной долг, 2 196 руб. 76 коп. – иные комиссии, 10 219 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 372 руб. 02 коп. – неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указывает, что требования в размере 32 450 руб. 90 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре о предоставлении кредита № <***> от 26.12.2019, заключенном должником с банком в период брака. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и полученные денежные средства использовались на личные нужны семьи, кредитор обратился с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договоре о предоставлении кредита № <***> от 26.12.2019

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что кредитные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобиля, приобретение автозапчастей, расходы на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, что подтверждается выпиской по счету, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору были использованы на нужды семьи, в связи с чем, заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должницы и ее супруга о том, что брачным договором, заключенным между ними 11.02.2019, установлен режим раздельной собственности супругов, отклоняются судом, поскольку брачным договором урегулированы отношения супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и предметов домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире.

Вместе с тем, пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что остальное движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в период брака или будет приобретаться сторонами после заключения договора, будет находиться в общей совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-65948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова


Н.В. Юркова