Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-20028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20028/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «КМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования <...> и ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ДООО «ЖУ «Бумажник», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «КМЗ-Татлифт»,

о признании недействительными решения по делу № 05-211/2016 от 20.06.2017 и предписания №1 по делу № 05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения от 20 июня 2017 года и предписания №11 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения по делу №05-211/2016 от 20.06.2017 г. и предписания №5 по делу №05-211/2017 от 05.06.2017 г., о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №6 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016, о признании решения по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г., предписание №9 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г. незаконными, о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №7 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016,

с участием:

от заявителей:

ООО УК «Ремжилстрой» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2017г.;

ООО «Челны-Лифт» - ФИО3, по доверенности от 23.10.2017г.; ФИО4 от 23.10.2017г.;

ПАО «КМЗ» - ФИО5, по доверенности от 13.11.2017г.; ООО УК «Махалля» - ФИО6, по доверенности от 07.09.2017г.; ООО «УК «Электротехников» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2018г.; ООО УК «Паритет» - ФИО8, по доверенности от 28.01.2015г.; ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО9, по доверенности от 09.01.2018.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «КМЗ» обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования <...> и ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ДООО «ЖУ «Бумажник», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «КМЗ-Татлифт», о признании недействительными решения по делу № 05-211/2016 от 20.06.2017 и предписания №1 по делу № 05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения от 20 июня 2017 года и предписания №11 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения по делу №05-211/2016 от 20.06.2017 г. и предписания №5 по делу №05-211/2017 от 05.06.2017 г., о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №6 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016, о признании решения по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г., предписание №9 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г. незаконными, о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №7 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017г. в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования <...> и ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ».

Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ДООО «ЖУ «Бумажник», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО УК «Махалля», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «КМЗ-Татлифт», ПАО «КМЗ».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017г., 31.10.2017г., дела №А65-22297/2017, А65-26524/2017, А65-22330/2017, А65-24902/2017, А65-25895/2017, А65-30192/2017, А65-26655/2017, А65-30887/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основному делу №А65-20028/2017.

В связи с объединением дел и приобретения статуса «заявителей», ООО УК «Паритет», ООО УК «Махалля», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО УК «Электротехников», ООО «УО «Челныстройремонт», ПАО «КМЗ», ООО УК «Ремжилстрой», ООО «УО «Челныстройремонт» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителей не признал, просил суд в удовлетворении заявлений отказать.

Третьи лица (Исполнительный комитет муниципального образования <...> и ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», ДООО «ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «КМЗ-Татлифт», ООО ЖЭУ «Камстройсервис») в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан из ФАС России поступило обращение ООО «ПКФ «Титан» (исх. №ФАС России ЦА/19774/16 от 28.03.2016г., в котором сообщалось, в частности, следующее «В городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов уже более 12-ти лет осуществляется группой компаний ЧЕЛНЫЛИФТ под общим руководством ФИО10».

По итогам изучения предоставленной информации установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» за 2014-2016 гг. договоры па техническое обслуживание лифтового оборудования заключались с ООО «Челны-лифт».

На основании изложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 06.09.2016 г. № 02/348-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны - Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и участия в нем в целях устранения других хозяйствующих субъектов с рынка услуг по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства в г. Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено.

По информации, полученной от Городского расчетного центра г.Набережные Челны (вх.№12706 от 02.11.2016г.), установлено, что в 2014-2016 годах платежи от населения за обслуживание лифтового оборудования многоквартирных жилых домов поступали на счета 5 организаций:

- ООО «Челнылифтмонтаж» (директор и совладелец – ФИО10 (55%), второй владелец – ФИО11 (45%);

- ООО «Челнылифт» (<...>; долями владели, в том числе, ФИО10 (52%, бывший руководитель) и ФИО12 (16%), деятельность прекращена 16 октября 20М года);

- ООО «Челны-Лифт» (<...>; директор и совладелец - ФИО10 (52%), второй владелец - ФИО11 (48%), действующая организация с 08 августа 2014 года);

- ООО ТК «Татпромтек»;

- ООО «Лифтпромсервис».

На основании изложенного, антимонопольный установил, что ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челнылифт», ООО «Челны-Лифт» являлись организациями, фактически подконтрольными одним лицам.

Как указал ответчик, по информации Городского расчетного центра г.Набережные Челны, в городе Набережные Челны, в городе действует 28 организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами. Из них у двух организаций договоры на обслуживание лифтового оборудования большей части МКД заключены с ООО ТК «Татпромтек», у 10 организаций – с ООО «Лифтпромсервис», у 16 организаций – с ООО «Челны-Лифт».

Исходя из выручки, полученной названными организациями отобслуживания лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Набережные Челны, Комиссией УФАС установлено, что на ООО «Челны-Лифт» в среднем за 2014-2015 годы приходилось более 55% рынка обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны. Совокупная доля ООО «Челнылифт», ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челны-Лифт» в указанный период составила 94,48% рынка. В 2016 году (по данным за 3 первых квартала) па долю ООО «Челны-Лифт» приходилось более 90%о рынка. При этом, ни в одном из рассматриваемых календарных годов доли ООО «Лифтпромсервис» и ООО ТК «Татпромтек» на рассматриваемом рынке не достигали значения в 5%, что свидетельствует о высокой концентрации рассматриваемого товарного рынка и затрудненном доступе на него.

Письмом от 26.10.2016 (вх.№12499 от 27.10.2016) Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны предоставил сведения обо всех организациях, осуществляющих на территории г.Набережные Челны деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (в том числе, управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и проч.), а также о площади многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении организаций, оборудованной лифтовым оборудованием.

На основании представленных сведений, Комиссией антимонопольного органа установлено, что доля управляющих организаций, признанных антимонопольным органом ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства (список организаций приведен в таблице на стр.5-6 оспариваемого решения), на рынке обслуживания многоквартирных жилых домов г.Набережные Челны, оборудованных лифтовым оборудованием, составляет 72,37% (из расчета обслуживаемой площади), а с учетом иных управляющих организаций, в обслуживаемых МКД которых обслуживание лифтового оборудования осуществляет исключительно (либо преимущественно) ООО «Челны-Лифт» доля таких организаций составляет 92,33%.

Учитывая, что по данным Исполнительного комитета г. Набережные Челны на остальные управляющие организации приходится менее 8% рассматриваемого рынка, их доля не может влиять на положение ООО «Чслны-Лифт» па рынке обслуживания многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны соответственно, и на его способность оказывать решающее влияние на рассматриваемый рынок и рынки, смежные с ним.

Исходя из пояснений управляющих организаций г. Набережные Челны, привлеченных к участию в деле №05-211/2016, договоры па обслуживание лифтового оборудования многоквартирных жилых домов города заключались ими в рамках предоставленных жильцами по договору управления МКД полномочиями. Выбор в пользу ООО «Челны-Лифт» был обусловлен тем, что иные организации не имеют квалифицированного персонала и необходимого оборудования для обслуживания определенного вида лифтового оборудования, а 'так же надежностью указанной организации, проверенной временем, так как на протяжении многих лет именно персонал, работающий в ООО «Челны-Лифт» (ранее - в ООО «Челнылифтмонтаж» и ООО «Челнылифт») демонстрировал наивысшее качество работ.

Комиссией установлено, что управляющие организации, привлеченные к участию в деле, обладали полномочиями на заключение договоров с ООО «Челны-Лифт» таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства в самих действиях (в отрыве от иных обстоятельств возникновения указанных правоотношений, то есть без оценки совокупности иных взаимосвязанных действий управляющих организаций, ООО «Челны-Лифт» и иных хозяйствующих субъектов) управляющих компаний по заключению договоров на обслуживание лифтового оборудования исключительно (либо преимущественно) с ООО «Челны-Лифт» Комиссией Татарстанского УФАС России не установлено.

Между тем, в ходе изучения хозяйственной деятельности ООО «Челны-Лифт» в рамках дела №05-211/2016, комиссией установлено, что в 2015 году значительную часть дохода Общества (36,34%) составила деятельность по модернизации (капитальному ремонту) лифтового оборудования МКД г.Набережные Челны в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Как пояснил антимонопольный орган, поскольку замена лифтового оборудования в МКД могла послужить основанием для привлечения устанавливающей его организации к дальнейшему обслуживанию указанного оборудования (либо продления существующих договорных отношений), Управлением в рамках ст. 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции была запрошена информация по процедуре отбора организаций для замены (ремонта) лифтового оборудования в рамках указанной программы.

По итогам изучения предоставленных документов, Комиссией установлено следующее.

ООО «Челны-Лифт» в 2015 году производило замену лифтового оборудования в 13 многоквартирных домах г. Набережные Челны, обслуживаемых ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», ООО УО «Челныстройремонт», ООО «Энтузиаст», ООО УК «Электротехников», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО УК «Махалля», ООО УК «Ремжилстрой». Всего было заменено 103 лифта. Общая сумма договоров с ООО «Челны-Лифт» составила 166 719 839,00 рублей. Во всех поименованных управляющих организациях обслуживание лифтового оборудования МКД осуществляет исключительно либо преимущественно ООО «Челны-Лифт».

Указанная замена лифтового оборудования осуществлялась в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отбор организаций для проведения работ в рамках реализации указанной программы осуществлялся в порядке, установленном Распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 14.03.2014 №10/р (далее - Распоряжение №10/р).

В соответствии с п.7 Распоряжения № 10/р функции по организации отбора подрядных организаций выполняются организацией, осуществляющей деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Согласно п.8.1 Распоряжения №10/р управляющая организация публикует в официальных источниках средств массовой информации, определенных органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования Республики Татарстан, и на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» (далее - Система) извещение о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по форме согласно Приложению №2 к настоящему Порядку не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения отбора.

Согласно информации, предоставленной лицами, участвующими в деле, публикации всех информационных сообщений о проведении отбора в части замены лифтового оборудования в рассматриваемых 13 домах, были размещены по заказу управляющих организаций в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке.

Для участия во всех 13 отборах заявки были поданы двумя организациями: ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>).

Согласно приложениям №1 к протоколам отбора, все заявки ООО «Челны-Лифт» были зарегистрированы в 8:00 утра; все заявки ОАО «Карачаровский механический завод», расположенного в г. Москве (где газета «Шахри Чаллы» не публикуется вовсе), - в 9:30 утра 21.01.2015 - непосредственно в день публикации в печатном издании извещения о проведении отбора.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» было известно о начале приема заявок еще до публикации информационного сообщения (которое, как было отмечено ранее, не являлось надлежащим, что не позволило иным потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем).

По итогам проведения всех отборов победителем признано ООО «Челны-Лифт», с которым НО «Фонд ЖКХ РТ» (региональный оператор) были заключены соответствующие договоры подряда во исполнение п. 12 Распоряжения №10/р.

Все 13 домов, лифтовое оборудование в которых подлежало замене, имеют разное количество лифтов (от 1 до 22), при этом, во всех случаях заявки ОАО «Карачаровский механический завод» содержали срок выполнения работ равный 100 дням, заявки ООО «Челны-Лифт» - 60 дням.

Согласно пояснительным запискам к протоколам отборов, во всех случаях определяющим критерием для выбора комиссии в пользу ООО «Челны-Лифт» явился исключительно срок выполнения работ.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что с целью обеспечения победы заранее определенного кандидата между участниками и организаторами отбора были заранее согласованы предлагаемые участниками условия выполнения работ.

Согласно п. 4.14 договоров подряда, заключенных НО «Фонд ЖКХ РТ» с ООО «Челны-Лифт», при выполнении настоящего договора, Подрядчик обязан и течение 10 дней после заключения настоящего договора, заключить договор с ГУ 11 «Агентство по Государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее - ГУП «АГЗ РТ») о предоставлении технического доступа к электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ» с использованием WEB-кабинета.

Согласно п.4.15 договоров, при выполнении настоящего договора Подрядчик обязан производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ».

Пунктами 3.6, 3.7 Определения от 10 марта 2017 года (исх. №ИП-05/4212 от 17.03.2017г.) Комиссией Татарстанского УФАС России у ООО «Челны-Лифт» была запрошена информация об исполнении п. 4.14, 4.15 договоров подряда соответственно. Пунктом 10 названного Определения аналогичная информация была запрошена у ГУП «АГЗ РТ».

По информации, предоставленной ООО «Челны-Лифт» (вх.№5698 от 04.04.2017г.) и ГУП «АГЗ РТ» (вх.№5064 от 23.03.2017), только 16.03.2015г.; истечении более месяца со дня заключения договоров подряда с НО «Фонд ЖКХ РТ» и договора поставки с ОАО «Карачаровский механический завод») ООО «Челны-Лифт» обратилось в адрес ГУП «АГЗ РТ» с заявлением о регистрации пользователя в Электронной товарно-информационной системе Республики Татарстан http://tattis.ru/ (ЭТИС РТ).

Согласно сведениям официального сайта ГУП «АГЗ РТ» в сети «Интернет», расположенного по адресу http://agzrt.ru/, ЭТИС РТ является электронным товарно-информационным сообществом Республики Татарстан. Информационные ресурсы: цены, извещения о проводимых торгах и другое. Торговые ресурсы: ссылки на электронные площадки Российской Федерации. Учетные ресурсы: публичная информация о заключенных сделках. Сведения о том, что ЭТИС РТ является электронной торговой площадкой, отсутствуют.

Ответчик указал, что информация, размещаемая на ЭТИС РТ носит справочно-информационный характер. Сведения о том, что ЭТИС РТ является электронной торговой площадкой отсутствуют.

По предоставленной информации, сделки, совершаемые ООО «Челны-Лифт», в том числе, договор поставки №267-15-008 от 03 февраля 2015г., регистрировались на ЭТИС РТ. Информация о закупке материальных ресурсов для реализации подрядных договоров на замену лифтового оборудования в рамках капитального ремонта многоквартирных домов г. Набережные Челны на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ» не предоставлена.

По мнению ответчика, отсутствие такой закупки свидетельствует о нарушении ООО «Челны-Лифт» п. 4.15 подрядных договоров, в связи с которым заказчиком - НО «Фонд ЖКХ РТ» не было предпринято никаких мер.

С целью выполнения работ по заключенным договорам, ООО «Челны-Лифт» заключило договор поставки №267-15-008 от 03 февраля 2015 года лифтового оборудования с ООО «КМЗ-Татлифт» (ИНН <***>), являющимся официальным представителем ОАО «Карачаровский механический завод» и Республике Татарстан (Свидетельство о представительстве от 01.01.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, формально проиграв в пользу «Челны-Лифт» все отборы на производство работ по замене лифтового оборудования, ОАО «Карачаровский механический завод» получило крупный заказ на поставку лифтового оборудования (сумма договора поставки - 90 516 762,00 руб.).

По мнению ответчика, решающим в данном соглашении являлся отбор в качестве подрядной организации именно ООО «Челны-Лифт»: в случае отбора ОАО «Карачаровский механический завод», у ООО «Челны – Лифт» не было бы возможности получить аналогичную предпринимательскую выгоду, так как ООО «Челны-Лифт» не является производителем лифтового оборудования.

Также не обеспечило бы достижение результата антиконкурентного соглашения участие в отборе только ООО «Челны-Лифт», так как Распоряжением №10/р не предусмотрен порядок заключения договоров с единственным лицом, подавшим заявки: согласно п. 13-14 Распоряжения №10/р отбор, на который подана лишь одна заявка, признается не состоявшимся, в результате чего у организатора возникает право провести отбор повторно, но не заключить договор с единственным участником отбора.

В результате, при выборе организации, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных домах, управляющие компании отдают приоритет ООО «Челны-Лифт», так как именно это Общество осуществляло замену лифтового оборудования в обслуживаемых управляющими компаниями домах.

Таким образом, в результате заключения антиконкурентного соглашения, которое ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на рынок замены лифтового оборудования многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны, ООО «Челны-Лифт» получило необоснованное преимущество также и на рынке обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов города.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что публикации информационных сообщений об отборе организаций для замены лифтового оборудования в рамках программы капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирных домов в г.Набережные Челны в 2015 году производилась только в печатном издании, выходящем на татарском языке, и в нарушение п.8.1 Распоряжения №10/р не производилась на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда».

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №05-211/2016 от 20.06.2017г. (ИН-05/10018 от 21.06.2017г.) ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), ПАО «КМЗ» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), ПАО «КМЗ» (ИНН <***>) выданы предписания об устранении допущенного нарушения путем прекращения исполнения соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «КМЗ» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения по делу № 05-211/2016 от 20.06.2017 и предписания №1 по делу № 05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения от 20 июня 2017 года и предписания №11 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017, о признании незаконным решения по делу №05-211/2016 от 20.06.2017 г. и предписания №5 по делу №05-211/2017 от 05.06.2017 г., о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №6 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016, о признании решения по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г., предписание №9 по делу №05-211/2016 от 05.06.2017г. незаконными, о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и предписания №7 от 05.06.2017 по делу №05-211/2016.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в рамках капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2014г. №1021 была произведена замена лифтового оборудования в 13 многоквартирных домах г.Набережные Челны, обслуживаемых ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», ООО УО «Челныстройремонт», ООО «Энтузиаст», ООО УК «Электротехников», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО УК «Махалля», ООО УК «Ремжилстрой». Всего было заменено 103 лифта.

Согласно информации, предоставленной лицами, участвующими в деле, публикации всех информационных сообщений о проведении отбора в части замены лифтового оборудования в рассматриваемых 13 домах, были размещены по заказу управляющих организаций в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке.

Для участия во всех 13 отборах заявки были поданы двумя организациями: ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>).

По итогам проведения всех отборов победителем признано ООО «Челны-Лифт», с которым НО «Фонд ЖКХ РТ» (региональный оператор) были заключены соответствующие договоры подряда во исполнение п. 12 Распоряжения №10/р.

Из пояснений представителей управляющих организаций, во всех случаях определяющим критерием для выбора комиссии в пользу ООО «Челны-Лифт» явился исключительно срок выполнения работ.

Во всех случаях заявки ОАО «Карачаровский механический завод» содержали срок выполнения работ равный 100 дням, заявки ООО «Челны-Лифт» - 60 дням.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и исполнении между ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), ПАО «КМЗ» (ИНН <***>) соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны исходя из следующего:

- на все 13 отборов заявки были поданы только ООО «Челны – Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» непосредственно в день публикации информационного сообщения о проведении отбора в начале рабочего дня в одно и тоже время с точностью до минуты;

- независимо от объема работ, подлежащих выполнению, во всех заявках ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаевский механический завод» содержались идентичные условия по сроку выполнения работ, которые стали решающими для определения победителя отбора;

- договор поставки был заключен без соблюдения условий договоров подряда о закупке материальных ресурсов на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ» с официальным представителем организации, проигравшей отбор на замену лифтового оборудования;

- публикации информационных сообщений об отборе организаций для замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны в 2015 году производилась только в печатном издании, выходящем на татарском языке, и в нарушение п.8.1 Распоряжения №10/р не производилась на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда».

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Челны – Лифт» и ОАО «Карачаровский механический завод» подали заявки непосредственно в день публикации информационного сообщения о проведении отбора в начале рабочего дня в одно и тоже время с точностью до минуты не свидетельствует о наличии соглашения между указанными лицами, и организаторами отбора.

Отбор организаций для проведения работ в рамках реализации региональной программы осуществлялся в порядке, установленным Распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства от 14.03.2014г. №10/р.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения №10/р функции по организации отбора подрядных организаций выполняются организацией, осуществляющей деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Во всех случаях публикаций информационного сообщения о проведении отбора на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г.Набережные Челны в 2015 году в качестве места приема заявок и проведения отбора было указано помещение Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, расположенное по адресу: <...>, кааб.414.

Потенциальные участники отбора имели возможность предоставлять свои заявки в помещение Исполнительного комитета города. Отсутствие возможности для предоставления подрядными организациями заявок на участие в отборе в помещении Исполнительного комитета города материалами дела не подтверждено. Какие-либо доказательства причинения препятствия претендентами отбора в предоставлении заявок на отбор в помещении Исполнительного комитета города Управлением не представлено. Организаоры отбора не имеют возможности ограничивать доступ в помещение Исполнительного комитета города.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» о начале приема заявок стало известно еще до публикации информационного сообщения, о чем, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует подача указанными лицами заявок непосредственно в день публикации информационного сообщения о проведении отбора в начале рабочего дня в одно и тоже время.

Между тем, данное утверждение антимонопольного органа является голословным и не подтвержденным фактическим обстоятельствам дела.

Даже если предположить, что ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» до публикации информационного сообщения стало известно о начале приема заявок, данное обстоятельство никак не создало другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов. Информация о предстоящем отборе подрядных организаций не является конфиденциальной. И как уже было отмечено, Потенциальные участники отбора имели возможность предоставлять свои заявки в помещение Исполнительного комитета города. Доказательства препятствия этому в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, о том каким - образом подтверждается факт антиконкурентного соглашения путем подачи ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» заявок непосредственно в день публикации информационного сообщения о проведении отбора в начале рабочего дня.

Антимонопольный орган также в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения ссылается на то, что независимо от объема работ, подлежащих выполнению, во всех заявках ООО «Челны-Лифт» и ОАО «Карачаевский механический завод» содержались идентичные условия по сроку выполнения работ, которые стали решающими для определения победителя отбора.

Между тем, каждый протокол отбора имеет Приложение, в котором кроме критерия «Срок выполнения работ», имеются такие критерии как:

- «Дата и время регистрации заявки»;

- «Соответствие требованиям ГОСТ Р 51631-2000»;

- «Критерий «Квалификация участников», который содержит в себе ряд подкритериев:

- «опыт работы» (за его отсутствие к нему подкритерий - «штрафной балл»)

- «квалификация персонала» (за его отсутствие к нему подкритерий - «штрафной балл»)

-«соблюдение техники безопасности» (за ее несоблюдение к нему подкритерий -«штрафной балл»)

-«проигранные судебные дела» (за наличие данных дел к нему подкритерий -«штрафной балл»)

В Приложении указано, что критерий «Срок выполнения работ» следующий:

- ООО «Челны-Лифт» имеет показатель: 60;

- ОАО «КМЗ» имеет показатель: 100.

Данный критерий означает, что срок выполнения работ с даты начала работ составляет 60 дней ООО «Челны-Лифт» и соответственно 100 дней ОАО «КМЗ». Далее, подкритерий «Опыт работы» различен:

- ООО «Челны-Лифт» имеет показатель: 29;

- ОАО «КМЗ» имеет показатель: 1597.

Указанный подкритерий означает, что количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год по видам работ (единица измерения: шт.).

Подкритерий «Квалификация персонала» различен:

- ООО «Челны-Лифт» имеет показатель: 62; - ОАО «КМЗ» имеет показатель: 8. Данный подкритерий указывает о наличии квалифицированного инженерного персонала (кол-во человек).

Таким образом, довод ответчика о том, что условия по сроку выполнения работ, которые стали решающими для определения победителя отбора являются не состоятельными.

Несомненно, критерий «Срок выполнения работ» является самым значимым критерием и в то же время, сам выбор победителя только по данному критерию не противоречит «Порядку привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному распоряжением Министерства СА И ЖКХ РТ №10/р от 14.03.2014г. В данном документе не содержится указаний на количество критериев для определения победителя отбора.

Ответчик в своем решении также указывает на то, что формально проиграв в пользу ООО «Челны-Лифт» все отборы на производство работ по замене лифтового оборудования, ОАО «Карачаровский механический завод» получило крупный заказ на поставку лифтового оборудования, а именно: с целью выполнения работ по заключенным договорам, ООО «Челны-Лифт» заключило договор поставки №267-15-008 от 03 февраля 2015 года лифтового оборудования с ООО «КМЗ-Татлифт», являющимся официальным представителем ОАО «Карачаровский механический завод» в Республике Татарстан (Свидетельство о представительстве от 01.01.2015г.).

Заключение договора поставки между победителем отбора ООО «Челны-Лифт» и ООО «КМЗ-Татлифт» сам по себе не свидетельствует о наличии сговора между ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ». Доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой – либо материальной выгоды, либо намерений ее получения в результате согласованных действий в ходе проведения отбора, антимонопольным органом не представлены.

Публикация информационных сообщений об отборе организаций для замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны только в печатном издании, выходящем на татарском языке, и в нарушение п.8.1 Распоряжения №10/р отсутствие публикации на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда», по мнению антимонопольного органа также свидетельствует о договоренности такого выбора.

Между тем, довод антимонопольного органа «о маловероятности выбора управляющими организациями одного печатного издания» и «свидетельство о договоренности такого выбора» суд считает голословным и не подтвержденным.

По результатам исследования представленных доказательств, судом установлено, что в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую-цель преследовали общество-участник, общество – организатор отбора, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего отбор, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Приведенные антимонопольным органом доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что действия участников отбора были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вменяемые заявителям действия не ограничивали доступ к отбору добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном отборе.

Однако, суд соглашается с доводами антимонопольного органа относительно того, что публикация извещения о проведении отбора лишь в газете «Шахри Чаллы» нарушает принцип открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

Согласно информации, предоставленной лицами, участвующими в деле публикации всех информационных сообщений о проведении отбора в части замены лифтового оборудования в рассматриваемых 13 домах, были размещены по заказу управляющих организаций в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Также в соответствии с ст. 8 Конституции Республики Татарстан государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки.

Выбор периодического печатного издания для размещения информации о проведении отбора организации для ремонта общего имущества многоквартирных домов, должен определяться характером товарного рынка, на котором планируется проводить работы, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

В ряде субъектов Российской Федерации, обладающих суверенным статусом, помимо государственного языка Российской Федерации официальным также является язык субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, а также в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении отбора организаций для ремонта общего имущества многоквартирных домов для неограниченного числа лиц па всей территории Российской Федерации, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, целесообразно размещать информацию о таких отборах в периодическом печатном издании, выпускающемся на русском языке, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения работ, для которых планируется осуществление отбора подрядной организации.

Отсутствие публикации извещения в русскоязычных СМИ лишает потенциальных участников товарного рынка по ремонту общего имущества многоквартирных домов па равных правах принимать участие в отборе па проведение таких работ, препятствуя реализации цели установления нормативно-правовыми актами публичных процедур такого отбора, ущемляет права и свободы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в проведении рассматриваемых работ.

По смыслу публикации извещения об отборе организаций для ремонта общего имущества многоквартирных домов, а равно проведения отбора таких организаций, указанные действия направлены на выявление наличия потенциальных претендентов на проведение таких работ.

Кроме того, учитывая, что ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет и в интересах проживающих в нем граждан, такой отбор направлен также на защиту их интересов, путем отбора организации, способной произвести работы с наилучшем сочетанием цены и качества.

В рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения требовала также иного способа донесения информации до потенциальных участников рынка, а именно посредством опубликования ее также в русскоязычном печатном издании. Соответственно были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

Публичность и открытость процедуры отбора организаций для выполнения работ, носящих высокую социальную значимость, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность па конкурентном рынке.

Относительно доводов заявителей по вопросу надлежащего опубликования извещения о проведении отбора в газете «Шахри Чалы» на том основании, что названное издание содержит русскоязычные публикации, необходимо отметить, что фактически указанное издание носит название на татарском языке, большинство информации в данном издании так же публикуется именно на татарском языке, что делает данное издание фактически не рассчитанным на русскоязычную часть населения, не владеющую татарским языком.

Факт публикации информационных сообщений в подобных печатных изданиях не обеспечивают открытости, гласности, доступа к информации максимального круга лиц, как того требуют цели и задачи таких информационных сообщений.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>) при публикации информационного сообщения в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке, принципа открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом антиконкурентного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «КМЗ».

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии соглашения между участниками отбора, участниками отбора и организаторами отбора без наличия к тому необходимых доказательств.

Между тем, суд находит обоснованными выводы о нарушении ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>) при публикации информационного сообщения в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке, принципа открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

Однако, судом, в ходе исследования материалов дела установлено следующее.

Статьей 42 Закона N 135-ФЗ к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, отнесены ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (пункт 2 части 1); заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1).

В порядке части 3 статьи 42 Закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение ООО «ПКФ «Титан», в котором сообщалось, в частности следующее: «В городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов уже более 12-ти лет осуществляется группой компаний ЧЕЛНЫ ЛИФТ под общим руководством ФИО10».

Установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» за 2014-2016 гг. договоры па техническое обслуживание лифтового оборудования заключались с ООО «Челны-лифт».

На основании изложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 06.09.2016 г. № 02/348-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны - Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и участия в нем в целях устранения других хозяйствующих субъектов с рынка услуг по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства в г. Набережные Челны.

В рассматриваемом случае комиссия УФАС признала ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), ПАО «КМЗ» (ИНН <***>) признала нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>) в нарушение требований статьи 42 Закона N 135-ФЗ не привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле (пункту 1); определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (пункт 3); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (пункт 4).

То обстоятельство, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Законом N 135-ФЗ, свидетельствует о необоснованности такого решения.

Так, как уже было отмечено ранее, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом антиконкурентного соглашения между ООО "Челны-Лифт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «КМЗ».

Однако счел обоснованными выводы о нарушении ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>) при публикации информационного сообщения в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015. выходящей на татарском языке, принципа открытости отбора, состязательности сторон, при которых заинтересованные лица могли проявить интерес и участвовать в процедуре отбора подрядных организаций.

Между тем установил о нарушении антимонопольным органом процедуры, установленной Законом №135-ФЗ, а именно: не привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>).

Таким образом, суд считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству действия участников отбора, а именно ООО «Челны-Лифт» и ПАО «КМЗ», в связи с чем, требования указанных лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении организаторов отбора суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения, между тем ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Махалля» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>) нарушен принцип открытости отбора, состязательности сторон при публикации информационного сообщения в газете «Шахри Чаллы» №3 (4179) от 21.01.2015.

Однако, в связи с нарушением антимонопольным органом процедуры, установленной Законом №135-ФЗ, а именно: не привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности такого решения в отношении указанных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-211/2016 от 20.06.2017г. в части признания ООО «Челны-Лифт» (ИНН <***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН <***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН <***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН <***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН <***>), ООО УК «Паритет» (ИНН <***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН <***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН <***>), ПАО «КМЗ» (ИНН <***>) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423814, РТ, <...>, внесенного 08.08.2014 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423810, РТ, г.Набережные Челны, пр.им.Вахитова, 1/13, 2 подъезд, 1 этаж, внесенного 31.05.2007 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Электротехников», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423812, РТ, <...>, внесенного 26.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423831, РТ, <...>, внесенного 24.09.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», РФ, г.Москва, зарегистрированного по адресу: 109052, <...>, внесенного 05.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», РТ, г.Набережные Челны, выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1088 от 01.08.2017г.

После вступления судебного акта в законную силу Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», РФ, г.Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №11460 от 18.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков