Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А04-7356/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7356/2023
г. Благовещенск
21 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 823 381 руб. 70 коп. (с учетом уточнений 1 367 029 руб. 28 коп.) неустойки и судебных расходов,

с объявлением в судебном заседании 31.10.2023, 07.11.2023 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 14.11.2023,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 02-130, удостоверение, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2021 № К.2021.2396, за период с 21.12.2021 по 03.08.2023 в размере 823 381 руб. 70 коп.

В обоснование требований указал на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 12.10.2021 № К.2021.2396.

Ответчик явку представителей в предварительное заседание 04.09.2023 не обеспечил, направил письменный отзыв. Указал, что согласно письму заказчика № 11-1650 результаты инженерных изысканий получены им 07.04.2023, в связи с чем пени за просрочку выполнения первого этапа работ могут быть начислены с 21.12.2021 по 07.04.2023. Срок выполнения работ по второму этапу контракта нарушен на 263 дня по вине заказчика, поскольку исходные данные для выполнения работ – приказ Минтранса АО от 26.01.2022 № 25-Од «О подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территорий» - заказчик выдал подрядчику электронно 01.07.2022 вместо 12.10.2021 (дата начала выполнения работ). Просрочка выполнения работ по второму этапу – с 11.11.2022 по 03.08.2023. Так как 03.08.2023 ГКУ «Амурземпроект» не получена разработанная проектная документация, за просрочку выполнения работ по третьему этапу могут быть начислены пени за период с 21.12.2022 по 03.08.2023. Указал также, что в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению и взысканию не подлежат. С учетом изложенного, сумма пеней за просрочку выполнения работ по расчету ответчика составляет 553 283 руб. 48 коп. Вместе с тем, неустойка по государственному контракту № К.2021.2396 явно несоразмерна нарушениям обязательства. Контракт был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме, подрядчик был лишен возможности согласования его условий, в том числе разумных сроков выполнения работ с учетом объемов работ (30 тыс. кв.м.). Учитывая приведенные обстоятельства, просил суд уменьшить размер неустойки до нуля.

Представитель истца в заседании приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, а также письменную позицию в части применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки, поскольку государственный контракт находится в стадии исполнения и сумма неустойки составляет более 5 процентов цены контракта. Выразил позицию относительно действия моратория, считает, что поскольку срок исполнения обязательств по контракту № К.2021.2396 от 12.10.2021 наступил после введения моратория на банкротство, неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть начислена и взыскана.

Определением от 04.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2023.

От истца к судебному заседанию поступили письменные возражения на доводы ответчика, в заседании привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Указал, что согласно пункту 6.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, после передачи заключения заказчику обязательства считаются выполненными. Считает ссылку ответчика на письмо заказчика от 07.04.2023 № 11-1650 необоснованной, поскольку указанная переписка сторон вытекает из обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.5 и 5.1.4 контракта. Из содержания письма не следует направление документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, а также указанное письмо не свидетельствует о получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое является неотъемлемой частью результата выполненных работ по контракту. По завершению выполнения 1 этапа работ Подрядчиком предоставлен и подписан Государственным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 66 от 31.05.2023. Соответственно истцом правомерно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по первому этапу с 21.12.2021 по 31.05.2023. Поскольку результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, по первому этапу исполнения контракта были сданы подрядчиком 31.05.2023, доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по второму этапу работ являются несостоятельными. От ООО «Амуземпроект» каких-либо уведомлений в адрес заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не поступало. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Представитель ответчика не согласен с доводами отзыва, считает, что 07.04.2022 пакет документов был передан для проведения государственной экспертизы. Вместе с тем, получение положительного заключения не находится в ведении ответчика. Считает также, что истец должен применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить из расчета неустойки периоды действия моратория. В заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы: письмо о направлении информации от 08.02.2023 № 11-530, письмо о направлении информации от 21.03.2023 № 11-1300, письмо от 18.09.2023 № 11-4983 о направлении дополнительных соглашений к государственному контракту от 12.10.2021 № К.2021.2396. Настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку контракт на сегодняшний день находится на исполнении и является значимым объектом строительства.

Определением от 26.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 31.10.2023.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: извещение об осуществлении закупки, конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме, разъяснения положений конкурсной документации 03.09.2021 № 1, письма от 18.09.2023, от 25.09.2023 и от 24.10.2023. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

От ответчика к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 07.11.2023 до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных договор Амурской области «Амурупрадор» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2021 № К.2021.2396, за период с 21.12.2021 по 07.11.2023 в размере 1 367 029 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 226 руб. 70 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменные уточнения отзыва на исковое заявление. Считает расчет неустойки истца неверным в части периода начисления, поскольку не учтен период действия моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Для ознакомления ответчика с уточненными требованиями суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14.11.2023 до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменное заявление об уменьшении неустойки. Указал, что 07.11.2023 истец увеличил исковые требования до 1 367 029,28 руб., рассчитав пени за просрочку исполнения ООО «Амурземпроект» II и III этапов госконтракта № К.2021.2396 по 07.11.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15% годовых, применяемой с 30.10.2023. Между тем на дату подачи искового заявления (10.08.2023) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в существенно меньшем размере – 8,5%. Исходя из изложенного, учитывая недопустимость обогащения кредитора за счет неустойки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру санкции, поэтому просил уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2396 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000- км 21+000» (далее соответственно - работы, объект), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, проектная документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 3 369 684 руб. 78 коп. (2021 год), 4 630 315 руб. 22 руб. (2022 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2022.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2021 на сумму 3 369 684 руб. 78 коп.;

- второй этап исполнения контракта: не позднее 20.02.2022 на сумму 1 176 109 руб. 64 коп.;

- третий этап исполнения контракта: не позднее 20.12.2022 на сумму 3 454 205 руб. 58 коп.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.12.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в п. 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта).

Работы первого этапа на сумму 3 369 684 руб. 78 коп. приняты 31.05.2023 по акту № 66, второго и третьего этапов на сумму 4 630 315 руб. 22 коп. подрядчиком не сданы до настоящего времени.

Претензией от 15.02.2023 № 02-699 истец потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3.2. контракта, части 7 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил контракт в части первого этапа с нарушением согласованных сроков, в части второго и третьего этапов работы на дату обращения истца в суд (на дату судебного разбирательства) не исполнены, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки.

При этом оснований для рассмотрения вопроса о списании начисленных к обществу штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» у суда не имеется, поскольку, как указано выше, в полном объеме контракт не исполнен (второй и третий этапы работ на сумму 4 630 315 руб. 22 коп. не выполнены).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части периодов начисления неустойки.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Согласно акту о приемке выполненных работ ответчик исполнил свои обязательства по первому этапу работ от 31.05.2023 (акт № 66).

Поскольку обязательства по первому этапу были исполнены 31.05.2023, при расчете неустойки по первому этапу необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 по 24.07.2023 – составляла 7,5 %.

Таким образом, применение указанной ставки истцом при начислении неустойки по первому этапу работ является обоснованным. С учетом исключения периода действия моратория неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу составит: за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 – 85 084 руб. 54 коп. и с 01.10.2022 по 31.05.2023 – 204 708 руб. 35 коп., всего - 289 792 руб. 89 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что пени за просрочку выполнения первого этапа работ могут быть начислены с 21.12.2021 по 07.04.2023, поскольку согласно письму заказчика № 11-1650 результаты инженерных изысканий получены им 07.04.2023.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан был выполнить по первому этапу: работы по инженерным изысканиям в том числе:

инженерно-геодезические;

инженерно-гидрометеорологические;

инженерно-экологические и инженерно-геологические;

получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, должны были быть выполнены не позднее 20.12.2021.

Согласно п. 6.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Таким образом, условиями контракта на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, после передачи заключения заказчику - обязательства считаются выполненными.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная ответчиком проектная документация не может быть использована по ее назначению: следовательно, потребительской ценности не представляет.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-8686 по делу № А04-7900/2019).

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на письмо заказчика от 07.04.2023 № 11-1650, поскольку указанная переписка сторон вытекает из обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.5 и пунктом 5.1.4 контракта. Из содержания письма не следует направление документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, а также указанное письмо не свидетельствует о получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое является неотъемлемой частью результата выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что размер ключевой ставки Банка России с 30.10.2023 – составляет 15 %. Согласно арифметическому расчету суда, с учетом повышения ключевой ставки до 15 %, обоснованный размер неустойки (по второму и третьему этапу работ с исключением периода действия моратория) в общем размере составил 815 459 руб. 27 коп., из них:

- второй этап за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 – 23 346 руб. 08 коп. и с 01.10.2022 по 07.11.2023 – 236 398 руб. 04 коп., всего – 259 332 руб. 17 коп.

- третий этап за период с 21.12.2022 по 07.11.2023 – 556 127 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, обоснованный размер неустойки за первый, второй и третий этап (289 792 руб. 89 коп. + 259 332 руб. 17 коп. + 556 127 руб. 10 коп.) составляет - 1 105 252 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки привел доводы о чрезмерном ее размере согласно уточненным требованиям, о необходимости учета при просрочке разумных сроков выполнения работ с учетом объемов работ по контракту (более 30 тыс. км.), предмет которого является значимым объектом строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответственно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому формальное исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в максимальном размере за заявленный период – 15 % годовых, суд находит нарушающим баланс интересов сторон. Суд также учитывает соотношение цены контракта (8 000 000 руб.) и суммы начисленной истцом неустойки, значимость выполняемой ответчиком работы с учетом объемов проводимых работ (более 30 000 км. дорог общего пользования), обстоятельства исполнения обязательств по контракту с учетом изменений технического задания.

Исходя из изложенного, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, пересчитав его с учетом размера ставки действующего на дату подачи искового заявления в суд (8,5 % годовых).

Таким образом, согласно арифметическому расчету суда, общий размер неустойки (с учетом применения ко второму и третьему этапу работ, размера ключевой ставки 8,5 % годовых) составит - 751 886 руб. 48 коп., из которых:

- (первый этап) с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 289 792 руб. 89 коп.

- (второй этап) за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере 146 954 руб. 90 коп.

- (третий этап) за период с 21.12.2022 по 07.11.2023 – 315 138 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по второму этапу нарушен по вине заказчика, поскольку исходные данные - приказ Минтранса АО от 26.01.2022 № 25-од «О подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территории» заказчик выдал подрядчику электронно 01.07.2022 вместо 12.10.2021 (дата начала выполнения работ).

Государственный контракт не содержит срока передачи подрядчику исходных данных. Отсутствие на 12.10.2021 Приказа Минтранса АО от 26.01.2022 № 25-од не являлось препятствием для выполнения работ по контракту. Наличие указанного приказа необходимо исключительно в целях утверждения разработанной документации по планировке территории.

Судом установлено, что копия Приказа Минтранса АО от 26.01.2022 № 25-од направлена подрядчику незамедлительно письмом от 27.01.2022 № 11-313. Исходные данные переданы государственным заказчиком подрядчику письмом от 21.10.2021 № 11-1034 в разумный срок.

В силу ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 41.2 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий.

Учитывая, что результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, по первому этапу исполнения контракта были сданы подрядчиком 31.05.2023, доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по второму этапу работ являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 6.2.13 контракта, в рамках исполнения второго этапа государственного контракта от ООО «Амуземпроект» каких-либо уведомлений в адрес заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не поступало.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности влиять на условия контракта в части сроков и выполнения работ и мер ответственности, поскольку ООО «Амуземпроект» добровольно участвовало в торгах. В Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме от 26.08.2021 № 0123200000321002396, по итогам которого заключен государственный контракт от 12.10.2021 № К.2021.2396, отражена вся информация. Проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), следовательно, участник закупки может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, со сроками выполнения работ, может отказаться от участия в конкурсе. В силу п. 1.7 контракта подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Все иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на правомерность заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 226 руб. 70 коп.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 038 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2021 № К.2021.2396, за период с 21.12.2021 по 07.11.2023 в размере 751 886 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 038 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская