Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А07-29003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29003/2020
г. Уфа
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и стоимости ущерба

при участии:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" – ФИО2 М,Е., доверенность № 6393-ДФ от 21.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" – ФИО3, доверенность № 118/17 от 16.12.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчики) о взыскании 696 640 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 933 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выразил свою позицию по исковым требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" представил на судебном заседании отзыв на исковое заявление, копия истцу не направлена. Выслушаны пояснения по делу, заявил доводы о несоотносимости повреждений. Судом предложено представить ходатайств о назначении экспертизы, ответчик не представил.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 06.02.2020года в 15 часов 30 минут в Уфимском районе Булгаковский с/с МАУ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ KО-440-5 регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА", совершил столкновение с автомобилем Лексус RX200T регистрационный знак С133СА102, принадлежащим на праве собственности ООО «Урал Развитие».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180009016984 от 06.02.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО4

Договор ОСАГО, МУП «Спецавтохозяйство» по уборке города» г. Уфы заключен со страховой компанией в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК № 3003315693).

12.02.2020года, ООО «Урал Развитие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, предоставив необходимый пакет документов.

12.02.2020 г. экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2020 г.

На основании акта осмотра от 12.02.2020 г. экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение № 0017647001 от 14.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 523 рубля.

11.03.2020 г. экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.03.2020 г.

На основании акта осмотра от 12.02.2020 г. экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение № 0017647001 от 14.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 300 рублей.

Платежным поручением №837 от 02.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату по страховому случаю в размере 172 500 руб., платежным поручением №790 от 20.03.2020 года произвело доплату в размере 2 800 руб.

Однако с выплатой в размере 175 300 руб. ООО «Урал Развитие» не согласилось, поскольку фактически на ремонт транспортного средства были затрачены суммы превышающие размер страховой выплаты, осуществлённой ПАО СК «Росгосстрах».

На основании счета-фактуры №369 от 02.03.2020 года, ООО «Урал Развитие» произвело оплату запасных частей платежным поручением № 72 от 17.02.2020 года в размере 201 730 руб., платежным поручением №125 от 10.03.2020 года в размере 7 400 руб.

Согласно калькуляции, заказ-наряда №ЗН00000062 от 29.02.2020 года, акта выполненных работ №48 от 06.03.2020 года ООО «Урал Развитие» произвело оплату работ по ремонту платежным поручением № 117 от 05.03.2020 года в размере 61 000 руб.

Таким образом, сумма фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля Лексус RX200T регистрационный знак С133СА102 от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020 года, составила 270 130 руб.

02.10.2020года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную компенсацию по страховому случаю в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением №790 от 20.03.2020.

Согласно экспертного заключения №17647001 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в размере 318 977 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила в размере 216 300 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 216 300 руб.

Однако фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт составили 270 130 руб.

По мнению истца, разницу между фактически понесенными затратами и суммой страхового возмещения в размере 53 830 руб. должен возместить непосредственный причинитель вреда ответчик МУП «Спецавтохозяйство».

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензий в адрес ответчиков (л.д. 26-32).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В отличие законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный суд РФ в абз. 3 п. 4.1. Постановления от 10.03.2017 N 6-П отметил, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО обязан возместить убытки потерпевшему в размере расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего. Обязанность по возмещению фактических расходов потерпевшего на восстановление поврежденного имущества у Страховщика отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, подтверждены материалами дела.

Размер ущерба невозмещаемого страховой выплатой составляет 53 830 руб.

К отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда водителем ответчика МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ФИО4, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 216 300 руб.

Однако фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт составили 270 130 руб.

Указанную разницу между фактически понесенными затратами и суммой страхового возмещения в размере 53 830 руб. должен возместить непосредственный причинитель вреда ответчик МУП «Спецавтохозяйство».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 830 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.03.2020 по 02.10.2020 в размере 87 330 руб.

41 000 руб. * 1% * 213 дней = 87 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 87 330 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд читает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд учел длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения.

Истец заявил об отнесении на ответчиков ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № Г-08/20 от 15.07.2020, заключенный с ООО ЮФ "Гарант", платежное поручение № 350 от 16.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий, исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения по полису ККК № 3007456193, ущерба причиненного транспортному средству Лексус RX200T регистрационный знак С133СА102,причиненного в результате ДТП , в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчиков расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 20 000 руб. (в равных долях по 10 000 руб. с каждого ответчика).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовых расходов в размере 2 000 руб. В подтверждение истцом представлены в материалы дела квитанции от 26.11.2020 на сумму 500 руб., от 26.11.2020 на сумму 500 руб. от 23.09.2020 на сумму 500 руб., от 23.09.2020 на сумму 500 руб. (л.д. 8,10, 29, 32).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчиков (в равных долях по 1000 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб. 40 коп. (платежное поручение № 579 от 24.11.2020 на сумму 9 398 руб.), возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (3 493 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", 2 153 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 751 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" удовлетворить частично. .

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 50 000 руб, 10 000 руб расходов по оплате расходов на представителя, 3 493 руб 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины , 1 000 руб. почтовых расходов

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба (ДТП от 06.02.2020г) в размере 53 830 руб, 10 000 руб расходов по оплате расходов на представителя, 2 153 руб 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов.

Возвратить ООО "УРАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 751 руб. 60 коп., уплаченную платёжным поручением №579 от 24.11.2020.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова