Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А67-7496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7496/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-7496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (634003, г. Томск, проспект Комсомольский, 7-317; ОГРН 1177031070677, ИНН 7017422660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436,ИНН 7021022569) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Томску Свасян Н.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по непринятию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции 06.04.2017.

23.07.2017 Обществом в адрес Инспекции в электронном виде была направлена декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заявителя, – директором ООО «СфераПро» Уваровой О.А.

24.07.2017 налоговый орган ответил уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным, указав, что «декларация содержит ошибки и не принята к обработке»; что данное основание предусмотрено пунктом 28 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» (утвержден приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, далее – Административный регламент).

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление), указав на незаконность отказа в приеме декларации нижестоящим налоговым органом.

26.10.2017 Управление сообщило заявителю, что факты несоответствия данных, отраженных в представленной отчетности, отсутствие необходимых для ведения деятельности ресурсов, выявленные в результате проведенных контрольных мероприятий, в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика характеризуется признаками создания формального документооборота для формирования недостоверной отчетности. Следовательно, Обществу правомерно направлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации с указанием причины «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке». Управление указало, что иной подход создает условия для злоупотребления своими правами недобросовестными налогоплательщиками, в данном случае присутствуют умышленные действия Общества, выразившиеся в формировании и направлении в налоговый орган недостоверной отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Административного регламента, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для непринятия Инспекцией декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право заявителя, в том числе предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), а именно получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что в пункте 28 Административного регламента, на который ссылается в своем отказе Инспекция, дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме налоговой отчетности; такое основание как «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке» не предусмотрено в качестве причины для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае уведомление Инспекции об отказе в приеме налоговой декларации не содержит конкретных причин отказа или сообщений об ошибке, предусмотренных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

Представленная Обществом налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года составлена по установленной форме, подписана усиленной квалифицированной подписью представителем по доверенности, претензий в данной части у налогового органа не возникло.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о «номинальности» руководителя, о представлении налоговой декларации неустановленным лицом со ссылками на показания (объяснения) Уваровой О.А., акт обследования помещений, полученные после отказа в принятии декларации, учитывая, что данные обстоятельства, как следует из уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), не были указаны в нем, соответственно, не являлись основанием для отказа в приеме налоговой декларации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из положений статей 82, 88, 101 НК РФ следует, что факт налогового правонарушения, установленный налоговым органом, должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа. Однако в материалы дела Инспекцией ни акта налоговой проверки, ни решения не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на «проблемность» юридического лица, на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-7497/2017, указанные выше выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право заявителя, в том числе учитывая нормы Закона № 210-ФЗ.

Доводы Инспекции относительно неверного указания судами на положения главы 24 АПК РФ, в то время как оспаривались действия Инспекции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в порядке, установленном указанной главой АПК РФ, рассматриваются дела как об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, так и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7496/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров