Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А26-10357/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10357/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ООО ДСК «Амтек» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,       


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25417/2024) ООО «Амтек» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 по делу № А26-10357/2023 (судья А.В. Тулубенская), принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего ООО ДСК «Амтек»,  



установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Амтек» о признании ООО ДСК «Амтек» банкротом.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ДСК «Амтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

Определением от 16.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО ДСК «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у должника финансовой возможности рассчитаться по всем суммам задолженности со всеми кредиторами, в том числе, чьи требования не рассмотрены. Так, на момент прекращения производства по делу требования ООО «Амтек» на сумму 277 794 руб., представляющие собой индексацию основного долга, не рассмотрены, равно как и требование налогового органа на сумму 32 697 руб. основного долга и 2 401 руб. 62 коп. пеней. Податель жалобы обратил внимание, что судом первой инстанции определениями от 30.05.2024 и 06.06.2024 ООО «Амтек» отказано во включении требований в реестр и данные определения обжалуются в порядке апелляционного производства. Кроме того, в ходе процедуры банкротства подлежали начислению мораторные проценты, составляющие 427 708 руб. 69 коп. Таким образом, прекращение производства по делу преждевременно и повлечёт возникновение негативных последствий для кредиторов должника.

ООО ДСК «Амтек» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что наличие неудовлетворенных требований, не включённых в реестр, прекращению производства по делу не препятствует; требования кредитора не включены в реестр по причине пропуска срока исковой давности, который не может быть восстановлен; в то же время мораторные проценты при определении признаков банкротства должника не учитываются.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Амтек» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционная жалоба кредитора на определение от 30.05.2024 об отказе во включении его требования в реестр принята к производству суда на 01.10.2024, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Амтек» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Амтек» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения были включены требования налогового органа на сумму 118 262,73 руб. основного долга, в третью очередь удовлетворения включены требования ООО «Амтек» на сумму 6 450 074 руб. основного долга, 1 028 114,74 руб. финансовых санкций, налогового органа на сумму 3 315,28 руб. основного долга, 10 317,86 руб. финансовых санкций.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.06.2024 платежным поручением от 09.07.2024 № 19 на сумму 1 610 000 руб. требования всех кредиторов должника удовлетворены.

Других требований, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не имелось.

Требования ООО «Амтек» об индексации основного долга и налогового органа, заявленные после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежали рассмотрению в следующей процедуре банкротства в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. В этой связи с учётом разъяснений пункта 11 Постановления № 35 правовых оснований для отказа в прекращении производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСК «Амтек».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату прекращения производства по делу суд первой инстанции не установил действительное финансовое положение должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, достигнута, требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что определениями суда от 30.05.2024 и 06.06.2024 кредитору отказано во включении требований в реестр, которые обжалуются в порядке апелляционного производства, отклоняется судебной коллегией, как не опровергающая факт погашения всех включенных в реестр финансовых обязательств общества на дату судебного разбирательства. На момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амтек» - без удовлетворения. Более того, на момент прекращения настоящего дела требование ООО «Амтек», по результатам которого принято определение от 30.05.2024, в установленном законом порядке не отменено, при наличии к тому законных оснований кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о неправомерности прекращения производства по делу ввиду невыплаты мораторных процентов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Факт отсутствия расчетов по мораторным процентам сам по себе не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Как указано ранее, вопреки доводам кредитора, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр, к которым не относятся требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данным кредитором после прекращения дела, он вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник, в отношении которого прекращено производство по делу, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет действующие контрактные обязательства, что предопределяет наличие возможностей для разрешения соответствующих споров и вопросов, обусловленных притязаниями кредиторов, вне рамок банкротных процедур.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.      

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2024 по делу № А26-10357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов