Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-83724/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-83724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения города Москвы»,

о взыскании денежных средств,


                                                             УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ООО «ИнвестРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «Центр крови им. О.К. Гаврилова ДЗМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 196 325 руб. 86 коп. по государственному контракту № 245107 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИнвестРесурс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отвыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №245107 от 31.07.2015 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ г. Москвы «Станция переливания крови ДЗМ».

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на пункт 8.2.2.1 государственного контракта и указывая на нарушение ответчиком обязательств, в частности, не передачу объекта ответчиком в эксплуатацию по акту, 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

В связи с тем, что претензия от 16.03.2017 ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО «ИнвестРесурс» в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выбранный истцом пункт контракта – 8.2.2.1 – является основанием для расторжения контракта, а не для взыскания штрафа, условиями заключенного государственного контракта не предусмотрена обязанность ответчика передать объект в эксплуатацию по акту приема объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-211958/2016-171-1940 государственный контракт №245107 от 31.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. 

Доводы ООО «ИнвестРесурс» изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о не допуске сотрудников истца на объект, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестРесурс» о взыскании с ГБУЗ «Центр крови им. О.К. Гаврилова ДЗМ» штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-83724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина


А.Л. Новоселов