Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-24229/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» мая 2022 года Дело № А32-24229/2021


Резолютивная часть решения суда изготовлена 14.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 05.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231529200033), г. Новороссийск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании ущерба в сумме 618 873 рубля, а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 15 377 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 618 873 рубля, а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 15 377 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 14.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании продлен перерыв до 09.00 часов 15.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика ФИО2

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

У суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником прицепа Schmitz SCF24G, государственный регистрационный номер: <***> rus на основании свидетельства о регистрации ТС серия 23 УО № 321964.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, 27.02.2020 при производстве разгрузочных работ на территории ООО «НУТЭП» в должности крановщика козлового крана ФИО3 были допущены существенные нарушения, в результате чего повреждено имущество – прицеп Schmitz SCF24G государственный регистрационный номер: <***> rus.

На основании договора и направления № 156 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее ТС) ФИО1 26.09.2020 организовал независимую экспертизу.

Согласно выводов эксперта ФИО4, отраженных в экспертном заключении от 26.09.2020 № 156/09/2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHM1TZ SCF24G», с г.н ЕР008923 регион, 2004 год, в результате повреждений от 27.02.2020, составляет 618 873 рублей.

ФИО1, квалифицируя вышеуказанные затраты на оплату ремонта в качестве убытков, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «НУТЭП» претензию от 30.03.2021, в которой потребовал возместить материальный ущерб в сумме 618 873 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 при производстве разгрузочных работ на территории ООО «НУТЭП» в должности крановщика козлового крана ФИО3 были допущены существенные нарушения, в результате чего повреждено имущество – прицеп Schmitz SCF24G государственный регистрационный номер: <***> rus., что о отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020.

Собственником прицепа Schmitz SCF24G, государственный регистрационный номер:

<***> rus является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 23 УО № 321964.

В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения экспертизы.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию.

3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.09.2020 № 156/09/20 эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам.

Так, по первому вопросу эксперт установил, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 156, схеме промера рамы, Заказ -наряде № ЮТ-0019547, от 15.09.2020 и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в пункте 2 исследовательской части.

По третьему опросу эксперт указал, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 26.09.2020 № 156/08/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ SCF24G», VIN № <***>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 618 873 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 186 423 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом незаконно заявлены требования о возмещении ущерба ТС без учета износа; а также, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС, не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно Определению ВС РФ от 15 декабря 2015 № 309-ЭС15-10298, по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ООО «НУТЭП», а не работник истца – водитель.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате погрузочно-разгрузочных работ на терминале ООО «НУТЭП», подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отклоняется судом, в силу следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим инцидентом 27.02.2020, определялись на основании акта расследования причин инцидента с подъемным сооружением от 03.03.2020, акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании экспертного заключения от 26.09.2020 № 156/09/20.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате инцедента ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормах ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, ответчик не доказал наличие возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-14961/2021, от 16.03.2021 по делу № А53-41285/2019, от 05.07.2021 по делу № А53-35308/2020.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231529200033) о рассмотрении дела в отсутствие –удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «НУТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231529200033) 618 873 рубля ущерба, 15 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева