Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-3137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3137/2025
г. Новосибирск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство шахт», г. Новосибирск

к 1. Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене решения № 6 от 05.08.2024,

при участии представителей:

 заявителя: ФИО1 доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц (посредством онлайн): 1) ФИО2 доверенность № 03-10/17726 от 24.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО3 доверенность от 27.02.2025, паспорт, диплом; ФИО4 от 23.03.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО2 доверенность № 31 от 11.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство шахт» (далее - ООО «УК «СШ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1. Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения № 6 от 05.08.2024 (далее – оспариваемое решение, решение № 6).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 В судебном заседании представителем общества заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ»; ООО «ММК-УГОЛЬ»; ООО «ГОРТЕХ»; ООО «УМГШО»; ООО «Шахта Юбилейная».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение № 6 от 05.08.2024, вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей общества по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ»; ООО «ММК-УГОЛЬ»; ООО «ГОРТЕХ»; ООО «УМГШО»; ООО «Шахта Юбилейная» не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и соответственно  ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители от заинтересованных лиц, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «СШ» по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой налоговым органом 16.04.2024 составлен акт налоговой проверки № 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.08.2024 Инспекцией вынесено решение № 6 о привлечении ООО «УК «СШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 379 240 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 61 987 767 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  25.11.2024   вынесло решение №07-10/18416@,   которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений изложенных в пунктах 1. 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Империал-НК», ООО «Инова», ООО «Герлекс», ООО «Автомаг», ООО «Реновация», ООО «Азимут-ЮС», ООО «Спецснаб», ООО «Инвестстрой-22», ООО «Азимут», ООО «Арайда», ООО «Комплектнск», ООО «СТК», ООО «Лерида», ООО «Магпром», ООО «Цитадель-7», ООО «Маджет», ООО «АПВС-Групп», ООО «Спецстрой», ООО «Трансвэй», ООО «Шираз», ООО «Кранар», ООО «Селена», ООО «Стройпроект», ООО «Интер», ООО «Ама Интер», ООО «Кабитекс», ООО «Армелия», ООО «Авангард-АС», ООО «Транстехсервис», ООО «Комплектплюс», ООО «Автоопт», ООО «Рудгоринвест», ООО «Кузбассинвестторг», ООО «ОЛ Проджектс», ООО «Риэлти», ООО «Новая Сибирь», ООО «Автосфера», ООО «Тат Ник», ООО «Синот», ООО «Чемпион», ООО «Гранит», ООО «Автоспецстрой», ООО «Новострой», ООО «Базис» по поставке ТМЦ (трубы, угол, штанга буровая, колокол ловильный, замерной отрезок, втулка соединительная, рукав высокого давления, лист и прочее) при отсутствии факта поставки и использования ТМЦ в производстве, по сделкам по выполнению работ с ООО «Анкор» (строительные работы), ООО «Легитим» (строительные работы), ООО «Стройбакс» (монтажные работы) при отсутствии факта выполнения и сдачи работ в адрес заказчиков.

Данные выводы налогового органа подтверждаются следующими установленными обстоятельствами.

ООО «УК «СШ» зарегистрировано 02.02.2012. ФИО5 является руководителем (с 31.01.2017 по настоящее время) и учредителем (с 23.06.2022 по настоящее время) ООО «УК «СШ».

Основной вид деятельности Общества - предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «СШ» в проверяемом периоде оказывало комплекс подрядных работ технологического характера на объектах Заказчиков, в том числе ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «УМГШО».

Относительно сделок по поставке спорных ТМЦ судом установлено следующее.

В целях подтверждения финансово - хозяйственных отношений и налоговых вычетов по НДС у ООО «УК «СШ» налоговым органом истребованы документы по сделкам со спорными контрагентами.

Проверяемым налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры/УПД по сделкам с ООО «Лерида» (договор поставки № 20-09-21 от 20.09.2021, УПД), ООО «Магпром» (договор поставки № 01.10.2021 от 01.10.2021, УПД), ООО «Реновация» (договор № 0001/04.22 от 01.04.2022), ООО «Селена» (договор поставки № 01/03 от 20.07.2020, УПД), ООО «Трансвэй» (договор №011021 от 01.10.2021, УПД), ООО «Интер» (договор поставки №08-07-2020 от

08.04.2020,     счета-фактуры/УПД), ООО «Шираз» (договор поставки №10/01-2022 от 10.01.2022, счета-фактуры/УПД), ООО «Арайда» (договор поставки №13/04/2022 от 13.04.2022, счета-фактуры/УПД, акт сверки), ООО «Армелия» (договор поставки №14/09-2020 от 14.09.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Авангард-АС» (договор поставки № 25.12.19 от 25.12.2019, счета-фактуры/УПД), ООО «Автоопт» (договор поставки №191 от 01.10.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Ама Интер» (договор поставки № 15/01/2020, счета-фактуры/УПД), ООО «АПВС-Групп» (договор поставки №30.09/2021 от 30.09.2021, счета-фактуры/УПД), ООО «КомплектНСК» (договор поставки №27/09-21 от 27.09.2021, счета-фактуры/УПД,  ООО  «КомплектПлюс»  (договор  поставки №30/03  от 30.03.2021, счета-фактуры/УПД), ООО «Автомаг» (договор поставки продукции №18/12 от 23.12.2019, счета-фактуры, товарных накладных), ООО «Империал-НК» (договор поставки №12.01.21 от 12.01.2021, УПД), ООО «Кранар» (договор №01/04-2020 от 01.04.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Транстехсервис» (договор поставки № 08/11 от 08.11.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Маджет» (договор поставки №10/01/22 от 10.01.2022, счета - фактуры/УПД), ООО «Цитадель-7» (договор № 10/01/2022 от 10.01.2022, счета-фактуры/УПД), ООО «Стройпроект» (договор поставки №15.01-2020 от 15.01.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Новая Сибирь» (договор поставки № 23/06 от 23.06.2020, счета-фактуры/УПД), ООО «Синот» (договор поставки №118 от 01.07.2021, счета-фактуры/УПД), ООО «Инова» (договор поставки №01/07/21 от 01.07.2021, счета-фактуры/УПД), ООО «Автосфера» (договор № 42 от 10.04.2021, счета-фактуры/УПД), ООО «Герлекс» (договор поставки №01/03 от 30.09.2019, счета-фактуры/УПД), ООО «Тат Ник» (договор №18/07/21 от 01.07.2021, счета-фактуры/УПД).

Согласно представленным счетам-фактурам/УПД установлена номенклатура ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов - трубы, угол, штанга буровая, колокол ловильный, замерной отрезок, втулка соединительная, рукав высокого давления, лист и прочее.

При этом в представленных счетах-фактурах/УПД раздел «данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др.) не заполнены, даты отгрузки товаров и даты получения товаров ООО «УК «СШ» совпадают. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие), проверяемым налогоплательщиком не представлены (требования от 16.10.2023 № 5287, от 12.02.2024 № 822).

ООО «УК «СШ» не представлены документы по сделкам с ООО «Кузбассинвестторг» (поручение об истребовании документов (информации) (далее по тексту - поручение) от 15.08.2023 №7092), ООО «ОЛ Проджектс» (поручение от 17.08.2023 № 7203), ООО «Кабитекс» (поручение от 16.08.2023 № 7178), ООО «Азимут» (поручение от 11.08.2023 № 7033), ООО «Рудгоринвест» (поручение от 16.08.2023 №7153), ООО «СТК» (поручение от 17.08.2023 №7205), ООО «Гранит» (поручение от 26.10.2023 №15658), ООО «Спецстрой» (требование от 28.07.2023 №24398), ООО «Чемпион» (поручение от 27.09.2023 №8632), ООО «Базис» (поручение от 15.08.2023 №7136).

С целью установления фактических обстоятельств по исполнению сделок, оформленных между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также фактического использования ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов, налоговым органом проанализированы документы и база данных «1С:Предприятие» ООО «УК «СШ», полученные в ходе проведения 20.09.2023 оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту -ОРМ) УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

В результате проведенного анализа документы по сделкам с ООО «Кузбассинвестторг», ООО «ОЛ Проджектс», ООО «Кабитекс», ООО «Азимут», ООО «Рудгоринвест», ООО «СТК», ООО «Гранит», ООО «Спецстрой», ООО «Чемпион», ООО «Базис» не установлены.

При анализе базы данных «1С:Предприятие» установлено наличие двух вариантов базы данных ООО «УК «СШ» - в первом варианте не отражены операции со спорными контрагентами, во втором варианте операции со спорными контрагентами отражены, при этом установлено несоответствие наименования ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах/УПД, представленных ООО «УК «СШ» по сделкам со спорными контрагентами, и наименования ТМЦ, отраженных в «1С:Предприятии» от спорных контрагентов.

Операции по приобретению товаров у ООО «Кранар», ООО «Интер», ООО «Новострой», ООО «Кабитекс» и ООО «Азимут» не отражены на счетах налогового и бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

ТМЦ, оформленные от остальных спорных контрагентов, согласно анализу карточек счета 10 «Материалы» и 41 «Товары», не списаны в производство в проверяемом периоде и числятся на остатках.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, а также документы складского учета и проведения инвентаризации в местах хранения (требования о представлении документов (информации) № 822 от 12.02.2024, № 5287 от 16.10.2023).

ООО «УК «СШ» не имеет в собственности и в аренде недвижимое имущество и земельные участки для хранения спорных ТМЦ, что подтверждается протоколами осмотров помещений, используемых ООО «УК «СШ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотра от 26.07.2023, от 02.08.2023, от 11.08.2023).

Отсутствие у ООО «УК «СШ» складов для хранения ТМЦ также подтверждается допросами заместителя начальника участка ООО «УК «СШ» ФИО6 (протокол допроса от 17.08.2023), юрисконсульта ООО «УК «СШ» ФИО7 (протокол допроса от 02.08.2023).

Согласно анализу журнала учета трудовых книжек ООО «УК «СШ» и штатного расписания ООО «УК «СШ» в организации не предусмотрено наличие структурного подразделения - склад и сотрудников склада (кладовщик, заведующий складом, начальника склада, грузчик и прочие).

С целью проверки использования спорных ТМЦ ООО «УК «СШ» в производственной деятельности проанализированы документы с Заказчиками проверяемого налогоплательщика.

Между ООО «УК «СШ» и ООО «ММК-Уголь» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 02/21 от 01.06.2021, предметом которого является выполнение работ по поддержанию и обслуживанию водосборников, магистральных ленточных конвейеров 4Л 1400, а также поддержанию горных выработок КНС, ПНС, КВ-1, КВ-2 в условиях шахты «Костромовская». Согласно анализу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что материалы ООО «УК «СШ» не использовались;

- договор подряда № 03/21 от 01.06.2021, предметом которого является выполнение работ по усилению и ремонту крепления горных выработок, замене и настилке трапов, прочих работ технологического характера в условиях шахты «Костромовская». Согласно анализу локального сметного расчета №5 установлено, что материалы ООО «УК «СШ» не использовались;

- договор № 208397 от 01.01.2022 на оказание услуг по сортировке угля на шахте «Чертинская-Коксовая» и на шахте «Костромовская». Условиями договора не предусмотрено использование материалов ООО «УК «СШ»;

- договор №БЛ207637 от 11.05.2021 на выполнение работ по бурению, герметизации и подключению подземных дегазационных скважин в действующих выработках шахты «Чертинская-Коксовая». Согласно анализу разделительной ведомости, журнала ввоза-вывоза ТМЦ, отчетов об израсходовании материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком, материального отчета о списании материалов, заявок на обеспечение материалами, оборудованием, запасными частями установлено, что ООО «УК «СШ» при выполнении работ по вышеуказанному договору использовало как давальческие оборудование и материалы, так и собственные, которые были приобретены у реальных поставщиков - АО «ИЗ ССМ» (штанги буровые), ИП ФИО8 (коронки буровые, штанги буровые), ООО «ТрансАвто» (масло «Роснефть»).

Между ООО «УК «СШ» и ООО «Шахта «Юбилейная» заключены следующие договоры:

- договор подряда №1-19 от 16.12.2018 на услуги по бурению дегазационных скважин. Согласно условиям договора буровые станки поставляются исполнителем работ по бурению с обеспечением расходными материалами (масло, коронки, штанги и так далее);

- договор подряда №1-21 от 19.01.2021 на услуги по бурению дегазационных скважин. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему в период с 01.03.2021 по 30.09.2021 работы выполняются из материалов ООО «УК «СШ», а с 01.10.2021 по 31.12.2021 - из материалов ООО «Шахта «Юбилейная».

Согласно анализу ведомости ресурсов к актам о приемке выполненных работ, требований-накладных на перемещение материалов, заказов на потребность, заказов на внутреннее потребление, отчетов о фактическом расходе материалов ООО «УК «СШ», актов на списание материалов, заявок на обеспечение материалами, оборудованием, запасными частями установлены ТМЦ, использованные проверяемым налогоплательщиком при выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда, которые были приобретены у реальных поставщиков - ИП ФИО8 (кулачки АБГ-300), АО «ИЗ ССМ» (колокол ловильный), ООО «Стройтехсервис» (подшипники) и др.;

- договор подряда №2-21 от 10.12.2021 на услуги по бурению барьерных и пластовых дегазационных скважин. Согласно условиям договора работы проводились с использованием материалов Заказчика;

- договор подряда №УКСШ/21 от 20.08.2021 на услуги по монтажу монорельсовой дороги и трубопроводов по горным выработкам в условиях горного отвода ООО «Шахта «Юбилейная». Согласно условиям договора работы проводились с использованием материалов Заказчика.

Между ООО «УК «СШ» и ООО «УМГШО» заключен договор субподряда №ДГЮМ7-000636 от 12.09.2018 на выполнение работ по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования в организациях, с которыми у ООО «УМГШО» заключены договоры подряда (АО «Объединение УК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская», ООО «Шахта «Усковская», ООО «Шахта «Аладирская», ПАО «Распадская», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Кушияковская», АО «Распадская-Коксовая», ООО «Угольная компания «Межегейуголь», АО «ЦОФ «Кузнецкая», АО «ОФ «Распадская»).

Согласно условиям вышеуказанного договора работы выполняются ООО «УК «СШ» из материалов (оборудования), предоставленных Заказчиком (за исключением вспомогательных расходных материалов).

В результате анализа актов выполненных работ, актов списания материалов установлено списание расходных материалов (СИЗ, канцелярия, материалы (болты, гайки, саморезы, зажимы, ремкомплекты, хомуты и т.д.) на объекты Заказчиков (ш. Распадская-Коксовая, ш. Осинниковская, ш. Ерунаковская, ш. Есаульская), при этом пересечений с номенклатурой, заявленной от имени спорных контрагентов, не установлено.

В ходе проведения проверки установлена реализация ООО «УК «СШ» ТМЦ в адрес ООО «Кузбасс Запчасть», ИП ФИО9, ООО «Сибирь-154», ООО «Энергосервис», ООО «Металлобработка», ООО «Регион Сервис», ООО «Материально-технические ресурсы», при этом пересечений с номенклатурой, заявленной от имени спорных контрагентов, не установлено.

Кроме того, в целях проверки факта приобретения спорными контрагентами ТМЦ, реализация которых оформлена в адрес проверяемого налогоплательщика, проанализированы их книги покупок и расчетные счета, в ходе анализа закуп материалов спорными контрагентами не установлен. Доказательства данных выводов подробно изложены в описательной части оспариваемого решения.

Относительно сделок по выполнению спорных работ судом установлено следующее.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы по сделкам с ООО «Анкор» (требование от 22.08.2023 № 26782), ООО «Стройбакс» (поручение от 28.08.2023 №16865), ООО «Легитим» (поручение от 15.08.2023 № 7137), соответственно не подтверждены финансово - хозяйственные отношения с данными организациями и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

При анализе документов ООО «УК «СШ», полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Кемеровской области -Кузбассу, документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами также отсутствовали, в связи с чем установить предмет сделок не представилось возможным.

Операции по приобретению работ у ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» не отражены на счетах налогового и бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «УК «СШ» перечислены денежные средства в адрес ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» с назначениями платежей строительные и монтажные работы.

С целью проверки выполнения спорных видов работ для Заказчиков ООО «УК «СШ» Инспекцией проанализированы документы с Заказчиками налогоплательщика, в результате анализа установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «СШ» не осуществляло строительные и монтажные работы для своих Заказчиков. В проверяемом периоде ООО «УК СШ» не имело в собственности недвижимое имущество, согласно анализу карточки счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» затраты на строительство объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету, не установлены.

ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Юбилейная», ООО «УМГШО» представлены пояснения, согласно которым по договорам, заключенным с ООО «УК «СШ», субподрядчики не привлекались.

Проанализированы заявки ООО «УК «СШ» на выдачу пропусков для допуска персонала на объекты Заказчиков, представленные ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Юбилейная», ООО «УМГШО», в результате анализа установлено, что на лиц, указанных в заявках, сведения о доходах предоставлялись в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком и ООО «Материально-технические ресурсы» (на машинистов сортировки угля).

Для выполнения строительных и монтажных работ необходимо наличие квалифицированного персонала, оборудования, спецтехники.

У исполнителей ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» отсутствуют работники. По данным расчетных счетов ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» отсутствуют перечисления в адрес реальных подрядчиков и поставщиков за выполнение строительных и монтажных работ, за поставку строительных материалов и оборудования, за выполнение услуг/аренду спецтехники.

Таким образом, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» спорные виды работ для проверяемого налогоплательщика не выполняли.

В адрес иных Заказчиков (ООО «Гортех», ООО «Трансавто», ООО «Тайбинская автобаза», ООО «Сибирская фанера», ООО «Деловое партнерство») ООО «УК «СШ» оказывало транспортные услуги.

Транспортные услуги в адрес вышеуказанных заказчиков ООО «УК «СШ» оказывало собственными силами и с привлечением ООО «Материально-технические ресурсы».

Оплата ООО «УК «СШ» в адрес спорных контрагентов произведена в сумме 62 983 тыс. руб., при этом общая сумма сделок составляет 381 960 тыс. руб. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов (16% от общей суммы сделок), обналичивались либо направлялись на осуществление расчетов в учреждениях общественного питания и в продовольственных магазинах. Оставшаяся часть денежных средств (84% от общей суммы сделок) остается в распоряжении проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по сделкам со спорными контрагентами.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены контрагенты, обладающие признаками фирм-однодневок, входящие в группу взаимосвязанных лиц, и заявляющие в книгах покупок контрагентов либо не представляющих налоговые декларации либо представляющих декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но без фактической уплаты налога. Таким образом, источник для получения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС не сформирован.

Кроме того, спорные контрагенты обладают признаками неправоспособности (отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность, заявленные виды деятельности не соответствуют характеру поставляемых товаров/услуг, непродолжительное время с момента постановки на налоговый учет до снятия с налогового учета, одни и те же руководители и учредители, IP- адреса и т.д.). Данные обстоятельства подробно изложены в описательной части оспариваемого решения.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически сделки между налогоплательщиком и вышеперечисленными контрагентами не осуществлялись, соответственно вычеты по НДС по таким сделкам заявлены ООО «УК «СШ» неправомерно.

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает о том, что Решение № 6 подписано начальником МИФНС №4 по Кемеровской области ФИО10, при этом лист с заверительной надписью сшитого экземпляра решения, подписан ФИО11 - заместителем начальника отдела выездных проверок №1.

В отношении указанного довода суд следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки от 16.04.2024 № 6, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные документы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены 05.08.2024 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО10. По результатам рассмотрения руководителем налогового органа ФИО10 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, подписанный и направленный в адрес ООО «УК «СШ» экземпляр решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлен и оформлен в соответствии с нормой статьи 101 НК РФ.

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что в течение выездной налоговой проверки проверяющие направляли в адрес налогоплательщика требования о представлении документов (информации), однако исполнить их он не мог ввиду их невозврата по результатам выемки, в связи с чем выездная налоговая проверка была проведена при отсутствии документов налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки, по утверждению заявителя, суммы доначисленного НДС были определены Инспекцией с применением расчетного метода. При этом налоговым органом нарушен порядок применения расчетного метода, поскольку Инспекция отказала в принятии почти всех заявленных   Обществом   налоговых   вычетов   исключительно   по   мотиву отсутствия доказательств использования товаров, приобретенных на данные суммы, в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Данные доводы Общества являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «УК «СШ» расчетный метод для установления действительных налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применялся, основания для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств отсутствовали.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически товары (работы, услуги), приобретение которых заявлено по документам у ООО «Империал-НК», ООО «Инова», ООО «Герлекс», ООО «Автомаг», ООО «Реновация», ООО «Азимут-ЮС», ООО «Спецснаб», ООО «Инвестстрой-22», ООО «Азимут», ООО «Арайда», ООО «Комплектнск», ООО «СТК», ООО «Лерида», ООО «Магпром», ООО «Цитадель-7», ООО «Маджет», ООО «АПВС-Групп», ООО «Спецстрой», ООО «Трансвэй», ООО «Шираз», ООО «Кранар», ООО «Селена», ООО «Стройпроект», ООО «Интер», ООО «АМА Интер», ООО «Кабитекс», ООО «Армелия», ООО «Авангард-АС», ООО «Транстехсервис», ООО «Комплектплюс», ООО «Автоопт», ООО «Рудгоринвест», ООО «Кузбассинвестторг», ООО «ОЛ Проджектс», ООО «Риэлти», ООО «Новая Сибирь», ООО «Автосфера», ООО «Тат Ник», ООО «Базис», ООО «Синот», ООО «Чемпион», ООО «Гранит», ООО «Автоспецстрой», ООО «Новострой», ООО «Анкор», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс» в адрес ООО «УК «СШ» не поставлялись (не выполнялись, не оказывались) и перечисленными организациями не закупались.

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что налоговым органом нарушен порядок применения расчетного метода, поскольку Инспекция отказала в принятии почти всех заявленных Обществом налоговых вычетов исключительно по мотиву отсутствия доказательств использования товаров, приобретенных на данные суммы, в хозяйственной деятельности.

Общество понесло стандартные расходы на приобретение спецодежды и материалов, работ, услуг, которые были использованы при производстве работ на объектах заказчиков, результаты таких работ были реализованы в адрес заказчиков, выручка учтена для целей налогообложения, непринятие стандартных расходов, неизбежно возникающих при выполнении работ на объектах заказчиков, приводит к искажению налоговых обязательств налогоплательщика со стороны налогового органа.

Данные доводы Общества суд признает необоснованными, поскольку вопрос несения налогоплательщиком расходов не являлся предметом налоговой проверки ООО «УК «СШ». Как было указано выше, предметом рассматриваемой выездной налоговой проверки ООО «УК «СШ» являлась правильность исчисления НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. При этом по результатам данной проверки установлена необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за указанный период.

В заявлении ООО «УК «СШ» утверждает, что налоговым органом необоснованно указано, что Общество отказалось представить документы по требованию Инспекции в ходе проверки, поскольку 20.09.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия все документы ООО «УК «СШ» были изъяты. Используемые Инспекцией регистры учета из изъятой базы «1С:Предприятие» не были заверены налогоплательщиком. Тем не менее, налоговый орган произвел доначисление НДС на основании данных из базы «1С:Предприятие», полученной в ходе выемки и достоверно не отражающей учет, который вел налогоплательщик, следовательно, применил расчетный метод неправильно.

По данным доводам заявителя Инспекция суд отмечает следующее.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ определено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 89 НК РФ в отношении ООО «УК «СШ» вынесено решение от 13.10.2023 № 8 о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ в адрес ООО «УК «СШ» направлено требование от 16.10.2023 № 5287 о предоставлении документов (информации).

Положения норм НК РФ при направлении налогоплательщику решения от 13.10.2023 № 8 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 16.10.2023 №5287 о предоставлении документов (информации) Инспекцией нарушены не были.

20.09.2023 сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу совместно с сотрудниками Инспекции было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков на местности и транспортных средств» в офисах ООО «УК «СШ», в результате которого было изъято имущество (компьютеры, ноутбуки, системные блоки, флеш-накопители и т.д.), а также документы.

Вместе с тем, в числе изъятых документов имелись не все документы, необходимые для проведения проверки.

В свою очередь ООО «УК «СШ», в случае невозможности предоставления по требованию от 16.10.2023 № 5287 о предоставлении документов (информации) каких-либо документов, в том числе в связи с их отсутствием, имело право в соответствии с положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены. Однако ООО «УК «СШ» вышеуказанным правом не воспользовалось.

Доводы ООО «УК «СШ» о необоснованности расчетного метода на основании изъятой базы «1С:Предприятие», не заверенной налогоплательщиком,  суд также отклоняет, поскольку, расчетный метод Инспекцией не применялся. При этом право использования изъятой в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, содержащейся как в документах, так и на цифровых носителях информации, предусмотрено положениями статьи 82 НК РФ.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В заявлении Общество указывает, что по тексту оспариваемого решения налоговый орган ссылается на требования о представлении документов, направленные задолго до начала проверки. При этом, по утверждению заявителя, все заявленные вне рамок выездной проверки требования не соответствовали положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку не содержали информацию, позволяющую установить конкретную сделку. Налогоплательщик на требования отвечал и просил дать дополнительные пояснения относительно истребования документов, часть требований была обжалована. Однако, вместо того, чтобы дать уточнение по заявленным требованиям, налоговый орган продолжил направлять в адрес налогоплательщика требования о представлении документов (требования от 29.09.2023 №31030, №31031, от 12.02.2024 №822).

Вышеуказанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Нарушений норм НК РФ при направлении в адрес Общества требований о представлении документов (информации), как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в рамках конкретных сделок до начала проведения проверки ООО «УК «СШ», в том числе при направлении требований от 29.09.2023 №31030, №31031, так и в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ в рамках проверки, в том числе при направлении требования от 12.02.2024 №822, не имеется.

Все перечисленные Обществом требования составлены в соответствии положениями НК РФ, ООО «УК «СШ» ранее не подавало жалобы о неправомерности выставленных в его адрес требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доказательства, в том числе, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ООО «УК «СШ» на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу также отклоняется судом, поскольку  изъятия документов и предметов производилось УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом оценка действий сотрудников УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу не входит в компетенцию налоговых органов.

Далее в заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что в нарушение статьи 54 НК РФ налоговый орган произвел налоговую проверку не на основании регистров бухгалтерского учета, а на основании сведений из базы, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом пользуясь неофициальной базой, которая не отражает реальные остатки ТМЦ, налоговый орган сделал вывод об экономической нецелесообразности сделок. Налоговый орган указывает, что приобретенные ТМЦ в полном объеме находятся на остатках согласно данным базы «1С:Предприятие». Однако налогоплательщик имеет собственное оборудование, которое используется на опасных производственных объектах (шахтах). У налогоплательщика имеется 11 станков для проведения работ, которые необходимо регулярно обслуживать.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, выводы налогового органа основаны не на анализе базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а являются следствием анализа совокупности результатов проведенных контрольных мероприятий.

В заявлении ООО «УК «СШ», приводя доводы о несогласии с выводами налогового органа по каждому спорному контрагенту, указывает, что отражение в оспариваемом решении информации о том, что документы по сделкам с ООО «Кузбассинвестторг», ООО «Империал-НК», ООО «Инова», ООО «Герлекс», ООО «Автомаг», ООО «Реновация», ООО «Азимут-ЮС», ООО «Спецснаб», ООО «Инвестстрой-22», ООО «Арайда», ООО «Комплектнск», ООО «СТК», ООО «Лерида», ООО «Магпром», ООО «Цитадель-7», ООО «Маджет», ООО «Трансвэй», ООО «Шираз», ООО «Селена», ООО «Стройпроект», ООО «АМА - Интер», ООО «Армелия», ООО «Авангард-АС», ООО «Транстехсервис», ООО «Комплектплюс», ООО «Автоопт», ООО «Рудгоринвест», ООО «ОЛ Проджектс», ООО «Риэлти», ООО «Новая Сибирь», ООО «АПВС - ГРУПП», ООО «Автосфера», ООО «Тат Ник», ООО «Синот», ООО «Чемпион», ООО «Гранит», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Базис», ООО «Легитим», ООО «Стройбакс», ООО «Анкор» не найдены в материалах, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является следствием их утери налоговым органом или сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного с нарушениями закона.

По данным доводам заявителя, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, документы, на которые ссылается налогоплательщик, отсутствие которых установлено в переданных Инспекции материалах, УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу не изымались, по причине их отсутствия на адресах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Документы, изъятые 20.09.2023 сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу и переданные в налоговый орган, в полном объеме возвращены 27.04.2024 представителю ООО «УК «СШ» ФИО12 по доверенности от 17.04.2024 №17/04/24. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО «УК «СШ» указывает, что являются неправомерными ссылки налогового органа, как на доказательство допущенных ООО «УК «СШ» нарушений, на представление нулевых деклараций по цепочке контрагентов, поскольку каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных им товаров.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено совершение налогового правонарушения именно налогоплательщиком, а не его контрагентами. При этом факт непредставления деклараций, либо представления нулевых деклараций контрагентами по цепочке в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта совершения сделок с заявленными контрагентами и, соответственно, неправомерности заявленных вычетов по таким сделкам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными контрагентами.

Установленные обстоятельства как оформление договора поставки после подписания УПД (по сделкам с ООО «Селена», ООО «Реновация»), несовпадение номенклатуры ТМЦ (по сделкам с ООО «Автоопт», ООО «Рудгоринвест»), представление документов в нечитабельном виде (по сделке с ООО «Интер»), взаимозависимость спорных контрагентов (ООО «Спецснаб», ООО «Автоопт», ООО «Автоспецстрой») и т.д. в числе прочего свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС в 2020 году затрат на приобретение товаров (работ, услуг), для собственных нужд персонала ООО «УК «СШ» и не имеющих отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «УК «СШ», а именно затрат на приобретение алкогольных и безалкогольных напитков у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» на сумму 431 877,60 руб., в том числе НДС 76 978,60 руб., затрат на приобретение люстр у ООО «ТД «Микссвет» на сумму 141 188 руб., в том числе НДС 23 531,33 руб.

По результатам анализа контрагентов ООО «УК «СШ» Инспекцией не установлены покупатели алкогольных и безалкогольных напитков и люстр. При проведении осмотров по адресам нежилых помещений, занимаемых сотрудниками ООО «УК «СШ» - <...> (каб.№415) и <...> (каб.№408), установлено, что потолок офисов оформлен потолочной плиткой и встраиваемыми потолочными светильниками, люстры в офисных помещениях не используются. Данные обстоятельства подробно описаны в оспариваемом решении.

Таким образом, приобретение алкогольных и безалкогольных напитков, а также люстр не связано с производством и реализацией товаров налогоплательщика, соответственно выводы Инспекции о необоснованности заявленных ООО «УК «СШ» вычетов по НДС по данным сделкам являются правомерными.

В ходе контрольных мероприятий по адресам указанных в заявлении лиц налоговым органом направлялись повестки руководителям организаций, либо направлялись в отношении них поручения о проведении допросов. Вместе с тем, для проведения допросов свидетели в налоговый орган не явились.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ).

Положения п. 1 ст. 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не были допрошены руководители действующих юридических лиц, а также руководители исключенных из ЕГРЮЛ контрагентов налогоплательщика, являются несостоятельными.

Также, в ходе проверки установлена и доказана нереальность исполнения сделок по поставке ТМЦ в том числе ООО «Спецстрой», ООО «Реновация», ООО «Автоопт», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецснаб».

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что вышеуказанные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой отчетности ООО «Автоопт», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Спецснаб» указан один и тот же контактный телефон; руководители и учредители контрагентов одни и те же лица, при этом ранее руководителем ООО «Автоспецстрой» являлся сотрудник ООО «УК «СШ»; регистрация контрагентов ООО «УК «СШ» по одному адресу; единый IP - адрес, с которого предоставлялась отчетность для ООО «УК «СШ», ООО «Автоопт», ООО «Автомаг»; единый IP - адрес с которого предоставлялась отчетность для ООО «Автоопт» ООО «Автоспецстрой» ООО «Спецстрой» ООО «Спецснаб» ООО «Автомаг».

Вышеуказанные факты, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о согласованности действий ООО «УК «СШ» с указанными спорными контрагентами, в том числе вовлеченными в процесс распределения   денежных   средств   по   поставке   товаров   (работ,   услуг), направленных на создание схемы уклонения от налогообложения в результате занижения налоговой базы по НДС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено и доказано, что управление активами и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «СШ» осуществлялись ФИО13 и ФИО14

Согласно материалам проведенной проверки с расчетных счетов ООО «УК «СШ» денежные средства переводились в адрес группы аффилированных компаний ООО «МТР», ООО «ПК «Лесстрой», ООО СПК «СибРост», ООО «ТГС Эксперт» с назначением платежа - за материалы, по акту сверки, погашение долга, а далее на счета индивидуального предпринимателя ФИО13 за аренду недвижимого имущества и аренду транспортных средств и далее на личный счет физического лица ФИО13

Также денежные средства переводились в адрес группы аффилированных компаний ООО «ССЦ-КУЗБАСС», ООО «ЭС СИ СИ КЕМЕРОВО» с назначением платежа оплата за информационно-консультационные услуги, оплата по акту сверки, а далее на личные счета ФИО14 в счет выплаты аванса и заработной платы, командировочных расходов.

Напрямую денежные средства переводились на счета индивидуального предпринимателя ФИО13 в счет аренды транспортных средств, по договору займа и далее на личный счет физического лица ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14 в счет аренды транспортных средств и далее на личный счет физического лица ФИО14

Кроме того, информация о бенефициарных собственниках (ФИО14 и ФИО13) подтверждается, в том числе показаниями свидетеля - менеджера по персоналу ООО «УК «СШ» ФИО15, согласно которым ФИО14 и ФИО13 являются собственниками ООО «УК «СШ», и другими установленными обстоятельствами, подробно изложенными в оспариваемом решении.

Общество в заявлении, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. В настоящем случае, все условия для вычета НДС по товарам (работам, услугам) Обществом соблюдены: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счет-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Суд с учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел  к выводу о наличии в действиях общества налогового правонарушения.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская