Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-14392/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14392/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-1673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры: представитель ФИО2 удостоверение № 363887,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2023 по делу № А53-14392/2023

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопредленного круга лиц и муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа - Администрации Миллеровского городского поселения

к Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского райна Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа - Администрации Миллеровского городского поселения (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» (далее – общество, ООО «Донтеплоэнерго север») о признании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», заключенного 02.09.2021 между Администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области и ООО «Донтеплоэнерго север» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратить Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание - котельная № 22 площадью 494,4 кв. м, кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение - сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м, а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021) (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 02.09.2021 по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключен с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», заключенный 02.09.2021 между администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области и ООО «Донтеплоэнерго север». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание - котельная № 22 площадью 494,4 кв. м, кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение - сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м, а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021). С общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго север» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением прав, поскольку влечет прекращение снабжения потребителей ресурсами жизнеобеспечения (теплоснабжения) в период отопительного сезона.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, третье лицо указывает на то, что рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы министерства, просит рассмотреть апелляционную жалобу в рамках действующего законодательства.

От администрации в апелляционный суд 18.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к договору аренды.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о приобщении доп.соглашения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку администрация не обосновала причины, по которым дополнительное соглашение не могло быть представлено суду первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей прокуратуры и Министерства обороны Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Миллерово требований законодательства при передаче во временное владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что между Администрацией Миллеровского городского поселения и ООО «Донтеплоэнерго север» 02.09.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение». Предметом договора являются объекты теплоснабжения для оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Миллерово.

Срок аренды устанавливается с 02.09.2021 по 01.01.2024 (п. 1.1 договора).

Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, так как срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет. В настоящем случае переданные по договору аренды от 02.09.2021 объекты имеют длительный срок эксплуатации. Котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18 (кадастровый номер 61:54:0020301:10), введена в эксплуатацию в 1991 году. Сведения о вводе в эксплуатацию нежилого сооружения - сети газа к котельной № 22 (кадастровый номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение прав муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в лице уполномоченного органа - Администрации Миллеровского городского поселения на законное и рациональное распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 28, 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, так как срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 данного Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Переданные по договору аренды от 02.09.2021 объекты имеют длительный срок эксплуатации.

Котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18 (кадастровый номер 61:54:0020301:10), введена в эксплуатацию в 1991 году.

Сведения о вводе в эксплуатацию нежилого сооружения - сети газа к котельной № 22 (кадастровый номер 61:54:0000000:6403) отсутствуют.

С учетом изложенного, предоставление обозначенных объектов во владение и пользование хозяйствующему субъекту могло осуществляться только на основании договора концессионного соглашения, а заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области о возможности заключения указанного договора аренды без проведения торгов со ссылкой на ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами передаются по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, или по концессионному соглашению.

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут быть переданы по концессионному соглашению или по договору аренды, заключенному без проведения конкурса на право заключения договора аренды с лицом, указанным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (Письмо ФАС России от 30.10.2020 № СП/95078/20 «О направлении разъяснений»).

При этом администрацией не указано, какими именно сетями инженерно-технического обеспечения владело и (или) пользовалось ООО «Донтеплоэнерго север», по которым передаваемое имущество являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Доводы о наличии связи передаваемого в аренду имущества с указанной сетью не обоснованны и не подтверждены.

Вместе с тем, спорная котельная в данном случае не может являться частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в силу требований как статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так и Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 не могла быть передана обществу без проведения торгов.

Доводы о невозможности заключения концессионного соглашения ввиду несоответствия фактической протяженности наружных тепловых сетей, переданных Министерством обороны Российской Федерации муниципальному образованию, параметрам тепловых сетей, право собственности на которые зарегистрировано за Администрацией Миллеровского городского поселения, а также отсутствия зарегистрированных прав на земельные участки, занятые объектами теплоснабжения, исследовались Миллеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2023 по исковому заявлению прокуратуры Миллеровского района к администрации Миллеровского городского поселения, третье лицо ООО «Донтеплоэнерго Север», об обязании организовать проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованной системы теплоснабжения.

Решением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Объект теплоснабжения - котельная № 22, расположенная по адресу: <...> строение 18, введена в эксплуатацию в 1991 году, в связи с чем, очевидно находится в изношенном техническом состоянии. При этом целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повышение надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг.

Из системного толкования норм Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Передача указанного объекта муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, посягает, в том числе на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор по передаче прав пользования на объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным, как нарушающим публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Донтеплоэнерго север» возвратить Администрации Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области по акту приема-передачи объекты теплоснабжения: нежилое здание - котельная № 22 площадью 494,4 кв. м, кадастровый номер 61:54:0020301:10, расположенное по адресу: <...> строение 18; нежилое сооружение - сети газа к котельной № 22 протяженностью 52 м с кадастровым номером 61:54:0000000:6403, расположенное по адресу: <...> в/г № 8; наружные сети теплоснабжения протяженностью 8 000 м, а также движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс сооружений теплоснабжения котельной, указанное в Перечне имущества (приложение № 1 к договору от 02.09.2021).

Доводы администрации о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду невозможности администрации эксплуатировать спорное имущество и оказывать услуги теплоснабжения отклоняются судом, поскольку администрация, исполняя судебный акт, вступивший в законную силу, обязана предпринять законные меры к организации теплоснабжения.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-14392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин