Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-298817/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298817/2018
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09 01 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24 06 2019 г.

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФЛОмастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛОмастер»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Кунцево» г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛОмастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Кунцево» г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 863,50 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 35 323 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 148 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 565 863 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 449 руб. 25 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в 3 178 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 35 323 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 148 руб. 37 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 565 863 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «ФЛОмастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 565 863 руб. 50 коп., полагая, что судами сделаны неправильные выводы о том, что у ответчика в связи с исполнением истцом обязательства по поставке товара не возникла встречная обязанность по его оплате, которая не была исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в материалы дела от ответчика возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФЛОмастер» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кунцево» (заказчик) на сайте единой информационной системы в сфере закупок на открытом аукционе в электронной форме заключили Договор поставки № 68к-18, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика (Заказчика), а Ответчик - принять и оплатить товары в количестве и объеме установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

29.08.2018 года по средствам электронной почты ГБУ «Жилищник района Кунцево» направило в адрес ООО «Фломастер» заявку № 1 на поставку товара.

Согласно УПД № 244 от 05.09.2018 года ООО «ФЛОмастер» частично выполнил свои обязательства осуществил поставку товара на общую сумму 1 014 836 рублей 50 копеек. При приемке товара согласно УПД № 244 от 05.09.2018 года начальником благоустройства ФИО3 товар был проверен на качество и количество. Претензий по качеству и количеству (согласно техническому заданию к Контракту) поставленного со стороны ООО «ФЛОмастер» товара у ФИО3 не возникло, что в свою очередь подтверждается подписью в УПД №244 от 05.09.2018 года и соответствующей печатью ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Задолженность по УПД№ 244 от 05.09.2018 года погашена 12.11.2018 года что подтверждается Платежным поручением №3863 на сумму 1 014 836 рублей 50 копеек.

Как указал истец, согласно УПД №314 от 27.09.2018 года ООО «ФЛОмастер» осуществил поставку оставшегося по контракту товара, а именно (Детский игровой комплекс «Корабль Морской», Карусель, Качалка на пружине «Заяц») на общую сумму 1 565 863 рубля 50 копеек.

Как указал истец, при приемке товара согласно УПД № 314 от 27.09.2018 года Заместителем директора ФИО4 товар был проверен на качество и количество. Претензий по качеству и количеству (согласно техническому заданию к Контракту) поставленного со стороны ООО «ФЛОмастер» товара у Заместителя директора ФИО4 не возникло, что в свою очередь подтверждается подписью в УПД №314 от 27.09.2018 года и соответствующей печатью ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Согласно п. 4.9. Контракта в день поставки, а именно 27.09.2018 года, ООО «Фломастер» передало Заместителю директора ФИО4 комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, Акты выполненных работ оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал на то, что учитывая дату последней поставки, а именно согласно УПД №314 от 27.09.2018, за период с 27.09.2018 года по 19.10.2018 года в адрес ООО «ФЛОмастер» претензий по качеству поставленного товара, а также запросов касаемо поставленного товара не поступало, а именно в течении 16-ти рабочих дней.

Согласно п. 2.6.2.Договора Ответчик был обязан осуществить оплату по Договору в течении 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи поставленного товара, однако обязанность ответчика оплате поставленного товара исполнена лишь в части, на сумму 1 014 836,50 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 565 863 руб. 50 коп., согласно представленному истцом расчету.

Истец отправил Ответчику претензию 01 ноября 2018 года. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что имеет претензии на часть товара, как не соответствующий техническому заданию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 565 863 руб. 50 коп, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 486 414,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, признали доказанным факт нарушения требований к качеству товара и несоответствия поставленного товара (МАФ (Корабль морской).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1, 2. ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 8.1.1.1 Контракта, в соответствии с ч. 8, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГБУ «Жилищник района Кунцево» приняло решение о расторжении Контракта №68к/18 от 28.08.2018 года «Поставка элементов благоустройства и материалов для ремонта детских и спортивных игровых площадок» в одностороннем порядке за «осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок».

При рассмотрении спора судами было установлено, что 27.09.2018г. ООО «ФЛОмастер» в нарушение п.3.1 Контракта поставило в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» элементы благоустройства и материалы для ремонта детских и спортивных игровых площадок на сумму 1 565 863,50 руб.

Суды установили, что 12.10.2018 года поставленный ООО «ФЛОмастер» МАФ (Корабль морской) позиция №7 (приложение № 2 к Договору) был смонтирован сотрудниками ГБУ «Жилищник района Кунцево» по адресу <...> и по факту монтажа МАФ (Корабль морской), выявлено несоответствие поставленного МАФ-Корабль морской по отношению к размерам указанным в техническом задании.

Судами установлено, что в связи с невозможностью связаться с представителями ООО «Фломастер», было принято решение о составлении акта комиссионного обследования с жителями многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>. По факту произведенных замеров МАФ-Корабль морской выявлено несоответствие поставленного МАФ по отношению к техническому заданию Договора: Техническим заданием предусмотрено, что длинна должна составлять 11 130 мм., тогда как длинна поставленного товара составляет 9 метров, ширина должна составлять 6 000 мм., тогда как ширина поставленного товара составляет 5 метров.

Судами установлено, что ответчик, 19.10.2018 года (ИСХ 5/юр-985) в адрес ООО «ФЛОмастер» направил претензию с требованиями о повторной поставке МАФ (Корабль морской) (позиция №. 7) согласно размерам указанным в техническом задании к Договору в срок до 22.10.2018 года; 23.10.2018 года (ИСХ 5/юр-987) в адрес ООО «ФЛОмастер» направлена вторая претензия с требованиями о поставке МАФ (Корабль морской) (позиция № 7) согласно размерам указанным в техническом задании к Договору в срок до 24.10.2018 года, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 339 рублей 72 копейки; 22.11.2018 года (Исх. 5/юр-998) направлена претензия, учитывая тот факт, что ООО «ФЛОмастер» игнорировало условия Контракта и ранее направленные законные требования (претензии) о замене товара на товар надлежащего качества, ГБУ «Жилищник района Кунцево» согласно условиям Контракта (п. 7.3.) применило к ООО «ФЛОмастер» штраф в размере 77 421 руб.

Судами установлено, что 05.12.2018 года ГБУ «Жилищник района Кунцево» повторно смонтировало МАФ (Корабль морской) по адресу: <...>, о чем уведомило ООО «ФЛОмастер» и предложило провести совместные замеры 06.12.2018.

Суды отметили что истцом, не опровергнуто обстоятельство того, что в подписанном между сторонами контракте не указано на то что, заказчик обязан проводить замеры именно с поставщиков и в его присутствии, кроме того, обмеры поставленного товара были проведены после его полного монтажа на месте, в то время как по УПД товар принимался лишь по внешнему виду, без монтажа и фактических замеров.

Судами также учтено, что пункт 4.10 - 411 позволяет заказчику после поставки товара осуществить приемку на предмет соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и в случае несоответствия предъявить претензии.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-298817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев