Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-298817/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39078/2019-ГК

Дело № А40-298817/18
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЛОмастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-298817/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОмастер" (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Кунцево" г. Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛОмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1 565 863,50 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 35 323 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 148 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 565 863 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО «ФЛОмастер» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кунцево» (заказчик) на сайте единой информационной системы в сфере закупок на открытом аукционе в электронной форме заключили Договор поставки № 68к-18 в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика (Заказчика), а Ответчик - принять и оплатить товары в количестве и объеме установленном в Техническом задании;

- 29.08.2018 года по средствам электронной почты ГБУ «Жилищник района Кунцево» направило в адрес ООО «Фломастер» заявку № 1 на поставку товара;

- Согласно УПД № 244 от 05.09.2018 года ООО «ФЛОмастер» частично выполнил свои обязательства осуществил поставку товара на общую сумму 1 014 836,50 рублей;

- при приемке товара согласно УПД № 244 от 05.09.2018 года начальником благоустройства ФИО4 товар был проверен на качество и количество; претензий по качеству и количеству поставленного со стороны ООО «ФЛОмастер» товара у ФИО4 не возникло, что в свою очередь подтверждается подписью в УПД и соответствующей печатью ГБУ «Жилищник района Кунцево»;

- задолженность по УПД№ 244 от 05.09.2018 года погашена 12.11.2018 года что подтверждается Платежным поручением №3863 на сумму 1 014 836,50 рублей;

- при приемке товара согласно УПД № 314 от 27.09.2018 года Заместителем директора ФИО5 товар был проверен на качество и количество, претензий по качеству и количеству (согласно техническому заданию к Контракту) поставленного со стороны ООО «ФЛОмастер» товара у Заместителя директора ФИО5 не возникло, что в свою очередь подтверждается подписью в УПД и печатью ГБУ «Жилищник района Кунцево»;

- в день поставки товара - 27.09.2018 года, ООО «Фломастер» передало Заместителю директора ФИО5 комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, Акты выполненных работ оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учитывая дату последней поставки, а именно согласно УПД №314 от 27.09.2018, за период с 27.09.2018 года по 19.10.2018 года в адрес ООО «ФЛОмастер» претензий по качеству поставленного товара, а также запросов касаемо поставленного товара не поступало, а именно в течении 16-ти рабочих дней;

- согласно п. 2.6.2.Договора Ответчик был обязан осуществить оплату по Договору в течении 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи поставленного товара, однако обязанность ответчика оплате поставленного товара исполнена лишь в части, на сумму 1 014 836,50 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 565 863 руб. 50 коп.;

- Истец отправил Ответчику претензию 01.11.2018 года. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что имеет претензии на часть товара, как не соответствующий техническому заданию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражал против удовлетворения требований истца и указывал на то, что:

- 29.08.2018 года направил в адрес ООО «ФЛОмастер» заявку №1 на поставку товара на сумму 2 582 700 руб., указанная заявка была направлена по средствам электронной почты и в соответствии с условиями Контракта считается полученной в день отправления (п. 13.1.);

- фактически данная заявка не былаисполнена в полном объеме в нарушение Контракта, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №244 от 05.09.2018г., а именно всего поставлено товара на сумму 1 014 836,50 руб.;

- 27.09.2018г. ООО «ФЛОмастер» в нарушение п.3.1 Контракта поставило в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» элементы благоустройства и материалы для ремонта детских и спортивных игровых площадок на сумму 1 565 863,50 руб.;

- 12.10.2018 года поставленный ООО «ФЛОмастер» МАФ (Корабль морской) позиция №7 (приложение № 2 к Договору) был смонтирован сотрудниками ГБУ «Жилищник района Кунцево» по адресу <...> и по факту монтажа МАФ (Корабль морской), выявлено несоответствие поставленного МАФ-Корабль морской по отношению к размерам указанным в техническом задании;

- в связи с невозможностью связаться с представителями ООО «Фломастер», было принято решение о составлении акта комиссионного обследования с жителями многоквартирного дома;

- по фактупроизведенныхзамеровМАФ-Корабльморскойвыявлено

несоответствие поставленного МАФ по отношению к техническому заданию Договора: Техническим заданием предусмотрено, что длина должна составлять 11 130 мм., тогда как длина поставленного товара составляет 9 метров, ширина должна составлять 6 000 мм., тогда как ширина поставленного товара составляет 5 метров;

- ответчик, 19.10.2018 года (ИСХ 5/юр-985) в адрес ООО «ФЛОмастер» направил претензию с требованиями о повторной поставке МАФ (Корабль морской) (позиция №. 7) согласно размерам указанным в техническом задании к Договору в срок до 22.10.2018 года; 23.10.2018 года (ИСХ 5/юр-987) в адрес ООО «ФЛОмастер» направлена вторая претензия с требованиями о поставке МАФ (Корабль морской) (позиция № 7) согласно размерам указанным в техническом задании к Договору в срок до 24.10.2018 года, а также оплатой пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 339 руб. 72 коп.; 22.11.2018 года (Исх. 5/юр-998) направлена претензия, учитывая тот факт, что ООО «ФЛОмастер» полностью игнорировали условия Контракта и ранее направленные требования (претензии) о замене товара на товар надлежащего качества, ГБУ «Жилищник района Кунцево» согласно условиям Контракта (п. 7.3.) применило к ООО «ФЛОмастер» штраф в размере 77 421 руб.;

- 05.12.2018 года ГБУ «Жилищник района Кунцево» повторно смонтировало МАФ (Корабль морской), о чем уведомило ООО «ФЛОмастер» и предложило провести совместные замеры 06.12.2018;

- согласно п. 8.1.1.1 Контракта, в соответствии с ч. 8, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГБУ «Жилищник района Кунцево» приняло решение о расторжении Контракта №68к/18 от 28.08.2018 года «Поставка элементов благоустройства и материалов для ремонта детских и спортивных игровых площадок» в одностороннем порядке за «осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок». В адрес ООО «ФЛОмастер» направлено указанное решение исх.№5/юр-1003 07.12.2018 г.

- таким образом, с ООО «ФЛОмастер» в связи с нарушением п.1.1., п.3.1 Контракта был расторгнут Контракт.

Заявил встречный иск, в котором просил взыскать штраф и неустойку в размере 105 215 руб. 08 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.05.2019г. Арбитражный суд г.Москвы встречный иск – возвратил, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 35 323 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 148 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 565 863 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности - оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 449 руб. 25 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в 3 178 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал, поскольку:

- требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- посчитал требование о взыскании задолженности в размере 1 486 414,25 руб. не подлежащим удовлетворению, так как ООО «ФЛОмастер» в нарушение п.1.1, п.3.1. осуществило поставку товара (МАФ (Корабль морской)) ненадлежащего качества;

- обоснованных возражений относительно взыскания суммы в размере 79 449 руб. 25 коп. ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы не представлены;

- посчитал требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку учел, что пунктом 7.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком (Заказчиком) оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, соответственно размер штрафа составляет 2 000 руб.; заказчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара; обоснованных возражений относительно взыскания суммы штрафа в размере 2 000 руб. ответчиком не заявлено, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы не представлено;

- требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, так как принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (5 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 565 863,50 руб., поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель жалобы в суде апелляционной жалобы не опроверг того обстоятельства, что в подписанном между сторонами контракте не указано на то что, заказчик обязан проводить замеры именно с поставщиков и в его присутствии, кроме того, обмеры поставленного товара были проведены после его полного монтажа на месте, в то время как по УПД товар принимался лишь по внешнему виду, без монтажа и фактических замеров.

Кроме того, пункт 4.10-411 также позволяет заказчику после поставки товара осуществить приемку на предмет соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и в случае несоответствия предъявить претензии (что ответчиком и было сделано).

Поскольку поставленный товар демонтирован (истец имеет право забрать его по месту хранения) ввиду того что признан заказчиком не соответсвующим параметрам технического задания, контракт расторгнут, то у судебной коллегии нет правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной сумы в размере 1 565 863 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-298817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.