Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-32587/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1708/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А76-32587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32587/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабТехСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018);

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.02.2019).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (п. Чулковка, ОГРН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) о понуждении исполнить обязательство по договору, т.е. устранить все выявленные недостатки, а именно произвести замену кафельной плитки в отделении №1 (этаж 3) на откосе оконного блока в помещении №31 в количестве 4 штуки, на стенах помещения №36 в количестве 6 метров квадратных, на полу в количестве 8 метров квадратных; выполнить гидроизоляцию пола на третьем этаже в помещении №36.

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел ряд обстоятельств, которые не были доказаны истцом, судом не дана оценка ни одному из доводов ответчика, выводы экспертного заключения истолкованы неверно, не применена норма, подлежащая применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение не исполнимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела, исходя из наличия доказательств его направления, отсутствия возражений со стороны ответчика (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор, по итогам проведенного аукциона: протокол № 31501991170-2 от 02.03.2015, победителем которого стал подрядчик (п.1.1. договора) (т.1, л.д.7-11).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора (далее - договор) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить ремонт туалетов отделений №1 и №2 по адресу: <...> (далее - «Работы», «Объект» соответственно) (п.1.3. договора).

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и локальной сметой №1 и №2 (Приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью договора, и действующими СНиП на указанные в п. 1.3. виды работ. Место выполнения работ: Челябинская область, Саткинский район,

и. Чулковка ул. Центральная, 19 (п.1.4. договора).

Цена по настоящему договору составляет: 2 993 416,10 рублей, без НДС УСИО и не может превышать утвержденные «Заказчику» ассигнования (п.2.1. договора).

Подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику в двух экземплярах акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3 не менее чем 3 (три) рабочих дня до срока окончания работ (п.5.1. договора).

Представитель заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан проверить выполненные работы и подписать акт приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ (п.5.2. договора).

Любые отступления от предусмотренных настоящим договором требований качества к выполненным работам именуются далее недостатками.

При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно. Подрядчик в этом случае несёт ответственность в объёме и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора и действующим законодательством до момента полного устранения недостатков и подписания акта сдачи-приёмки двумя сторонами. Работы считаются полностью выполненными Подрядчиком только после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (п.5.3. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 36 месяцев, на материалы и оборудование: на 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на весь объем работ. Объём предоставления гарантий качества на материалы и оборудование: в соответствии с технической документацией на поставляемый материалы на оборудование, все расходы по возврату, ремонту и замене материала и оборудования в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации результата работ. Гарантия качества результата работ распространяется на всё, что составляет такой результат (п.6.3. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и

недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатации: объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка, сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.6.4. договора).

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, услуг истца (т.1, л.д.12-65), локальные сметы.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2015 № 1, от 22.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 26.05.2015 № 1, от 22.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3 (т.1, л.д.67-99). В дело также представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Истец вручил ответчику уведомление от 31.07.2015 № 370 о нарушении ответчиком срока выполнения работ (т.1, л.д.66).

Истец направил ответчику уведомление от 05.09.2017 № 639 с просьбой направить представителя ответчика не позднее 22.09.2017 для составления акта осмотра, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения (т.1, л.д.147).

Ответчик в письме от 07.09.2017 № 64 обещал истцу направить своего представителя 11.09.2017 для определения дефектов по выполненным ответчиком работам (т.2, л.д.36).

Истец направил ответчику уведомление от 11.09.2017 № 666, в котором сообщил, что в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют нормальную эксплуатацию объекта. Указал, что 11.08.2017 составлен акт, фиксирующий дефекты, в присутствии представителя ответчика. Просил заменить кафельную плитку и выполнить гидроизоляцию пола в помещении отделений № 1 в срок до 11.10.2017 (т.1, л.д.100).

Истец направил ответчику акт от 11.09.2017осмотра объекта ремонта туалетов с указанием зафиксированных недостатков: отслоение кафельной плитки в отделении № 1 (этаж 3) – на откосе оконного блока в помещении № 31 – 4 шт. кафельной плитки, на стенах помещения № 36 – 6 кв.м, на полу 8 кв.м; вследствие нарушения гидроизоляции пола на 3 этаже в помещении № 36 обнаружена вода на потолке помещения душевой № 25 второго этажа первого отделения (т.1, л.д.101). В составе комиссии принимал участие представитель ответчика ФИО5

Ответчик в письме от 21.09.2017 № 70 сообщил о своем несогласии устранить выявленные недостатки, в связи с тем, что они возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, указав, что при осмотре произведена фотосъемка, проанализирован проектно-сметная документация, переписка сторон и результаты осмотра (т.1, л.д.102-103). Ответчик указал, что отслоение плитки на верхнем оконном откосе произошло из-за отсутствия приточной и вытяжной вентиляции в помещении, в зимний период створка окна открывалась для проветривания в откидное положение для выхода паров и конденсата от воды, в результате проморозки верхнего откоса в весенний период плитка отслоилась, аналогичное отслоение было устранено в помещении № 25 1-го отделения; рекомендации по предотвращению аналогичных дефектов были представлены истцу в письме № 61 от 12.09.2016, однако данные рекомендации не были выполнены. Отслоение кафельной плитки на стенах помещения № 36 произошло: 1) в результате перенасыщения стен влагой из-за отсутствия в умывальной и душевых комнатах приточной и вытяжной вентиляции, отсутствия канализационных трапов в умывальных комнатах для отвода воды с пола; 2) проведенных работниками заказчика работ по демонтажу части плиток на 2-х стенах душевой комнаты механическим путем (перфоратором) вместе с гидроизоляцией и штукатуркой (приведена ссылка на акты скрытых работ от апреля, мая 2015 года); 3) вибрации (при проведении демонтажных работ перфоратором) и перенасыщение влагой, отвалилась плитка с простенка умывальной комнаты вместе со слоем клея и штукатурки. По вопросу отслоения плитки на полу помещения умывальной комнаты № 36 8 кв.м ответчик указал, что методом простукивания по полу его специалистом отслоения плитки не было обнаружено, делать какие-то выводы по снятой ранее представителями заказчика плитке о причинах отслоения невозможно, т.к. под плиткой нет четких слоев стяжки, гидроизоляции (выполнение работ контролировалось заказчиком, приведена ссылка на акты скрытых работ от апреля 2015 года); основание под плиткой представляет смесь гидроизоляции, стяжки, каменного отсева, что говорит о механическом смешивании слоев при принудительном демонтаже плитки, но не о факте отслоения. В отношении наличия воды на потолке помещения душевой № 25 второго этажа 1-го отделения ответчик указал, что видимых следов воды и мокрых пятен на потолке нет, видны сухие отслоения водоэмульсионной краски на потолке в умывальной комнате, в помещении душевой комнаты № 25 на потолке видны следы сухой плесени и высохших старых подтеков воды, образовавшихся после установки работниками истца канализационного трапа в душевой комнате № 36 с нарушением гидроизоляции пола в 2016 году (письмо № 71 от 10.10.2016); предполагаемой причиной отслоения краски на потолке ответчик считает перенасыщение помещения парами от горячей воды после помывки, нахождения на полу, стенах умывальной комнаты большого количества воды из-за отсутствия приточной и вытяжной вентиляции, отсутствия канализационных трапов для отвода скапливающейся воды на полу.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по

делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы истца:

1. Соответствуют ли материалы и технологии, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях №31 и №36 отделения №1, материалам, предусмотренным договором №1170 В\А от 18.03.2015.

2. Повлекло ли использование ненадлежащих материалов и технологий исполнителем возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017;

вопросы ответчика:

1. Выступают ли причиной возникновения указанных в акте осмотра от 11.09.2017 недостатков нарушения при выполнении работ исполнителем, либо нарушение заказчиком, а также третьими лицами условий эксплуатации результатов работ, вмешательство в принятые заказчиком работы?

2. Назовите факторы, способствовавшие возникновению таких дефектов, если они связаны с нарушениями условий эксплуатации результатов работ.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2018 № 193-С-18, материалы, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях №31 и №36 в целом соответствуют, материалам, предусмотренным договором №1170 В/А от 18.03.2018 за исключением гидроизоляционного материала пола. Фактически применена гидроизоляция на цементной основе вместо битумной мастики. Однако функциональное назначение этих гидроизоляций не отличается, поэтому в данном случае применение гидроизоляции на цементной

основе допускается.

Технологии, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях №31 и №36, не соответствуют, предусмотренные договором №1170 В/А от 18.03.2018 и техническим заданием к договору в следующей части: помещение №36: оштукатуривание перегородок выполнено из раствора на гипсовой основе, а в смете заложен цементно-известковый раствор при ремонте штукатурки. Однако, сметная документация предусматривает ремонт штукатурки местами площадью до 1 м2. Площадь оштукатуренной поверхности стен, где произошло отслоение плитки, более 1 м2, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что подрядчик выполнил именно в этих местах оштукатуривание гипсовыми смесями вместо цеметно- известкового раствора.

Помещение №36: пространство между стеной и облицовкой было не полностью заполнено раствором, что является нарушением п.3.67 табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора

соответственно.

Помещение №36: на полу под раковиной наличие пропуска (пустоты) в швах облицовки образует негерметичность поверхности, в этом же месте при простукивании плитки слышится глухой звук, что означает наличие пустот в облицовке плиткой пола под раковиной, соответственно данные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора соответственно.

Помещение №31: пространство между основанием откоса и отслоившейся облицовкой было не полностью заполнено раствором (см. фото в

п.2.3. настоящего заключения), что является нарушением п.3.67 табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора соответственно.

Не представляется возможным определить, что конкретно является причиной отслоения плитка на откосе оконного проема в помещении №31. Причиной отслоения плитки может являться как, нарушение технологий при облицовке откоса плиткой, так и промерзание монтажного шва оконного блока.

Для определения достоверной причины необходимо произвести тепловизионное исследование ограждающей конструкции в зимний период времени и методом исключения определить причину отслоения.

Использование ненадлежащих технологий исполнителем повлекло возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части отслоения керамических плиток на стенах в помещении №36.

Использование ненадлежащих технологий исполнителем повлекло возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части отслоения керамических плиток на полу в помещении №36.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части протечек на потолке помещения №25 является использование ненадлежащих технологий исполнителем при облицовке пола в помещении №36.

Причинами возникновения недостатка: отслоение плитки на стенах в помещении №36, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем.

Причинами возникновения недостатка: отслоение плитки на полу в помещении №36, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем.

Причинами возникновения недостатка: отслоение плитки на откосе оконного проема в помещении №32, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, могут выступать нарушения при выполнении работ исполнителем и вмешательство третьими лицами (нарушение теплоизоляции при монтаже оконных блоков и устройстве монтажного шва). Для определения достоверной причины необходимо произвести тепловизионное исследование ограждающих конструкций в зимний период года и определить причину методом исключения.

Причинами возникновения протечек на потолке помещения №25, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был вызван эксперт, который ответил на вопросы, указав следующее: отслоение напольной плитки в помещении № 36 третьего этажа не обнаружено; такой вид работ, как облицовка оконного блока плиткой сметной документацией не предусмотрено, ее выполнение нецелесообразно, ввиду чего отсутствуют расценки на подобные виды работ; на момент осмотра зафиксированы следы местного ремонта потолка в помещении второго этажа, расположенного под душевой кабиной; установить кем произведено выравнивание стены гипсовой смесью установить не удалось, поскольку такой большой объем работ сметой не предусмотрен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, не устранил выявленные недостатки в работах.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов

исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу пункта1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд полагает, что причинной связи между проведенными ответчиком работами и выявленными недостатками, не доказано.

1. Так, в отношении факта отслоения кафельной плитки в отделении №1 (этаж 3) на откосе оконного блока в помещении №31 в количестве 4 штуки установлено следующее.

Выполнение данных работ не было предусмотрено сметной документацией, что установлено экспертом (пункт 7, лист 21 экспертного заключения). Исходя из пояснений ответчика, выполнено по просьбе самого истца, отдельно не оплачивалось. Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что данные работы выполнены в счет недостающего (невыполненного) объема работ документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Экспертом установлено, что в качестве основания для облицовки верхней части оконного откоса применены листы сухой гипсовой штукатурки, сметная документация не предусматривает ремонт штукатурки, штукатурка оконных откосов не противоречит требованиям нормативной документации, гипсокартонные листы являются, по-сути, сухой штукатуркой согласно СНиП; после демонтажа отслоившейся облицовки откоса оконного проема на обратной стороне плитки установлено, что пространство между основанием откоса и облицовкой было не полностью заполнено раствором.

Экспертом отмечено (пункты 2.5.2, 2.6.2 листы 23-24, 27-31 заключения), что в нормативной документации отсутствуют требования к облицовке керамической плиткой откосов оконных проемов, отсутствие требований связано с тем, что технология отделки откосов оконных проемов не предусматривает облицовку керамической плиткой, связано с тем, что окна в наружных стенах являются ограждающей конструкцией (призваны защитить помещение от атмосферных воздействий), окна включают элементы, в том числе внутренние откосы, имеющие непосредственное примыкание к раме оконного блока и монтажному шву (теплоизоляция между блоком и стеновым проемом), монтажный шов является наиболее уязвимым к промерзанию окна, испытывает постоянные температурно-влажностные перепады, особенно в зимнее время, когда снаружи окна отрицательные температуры, а в помещении положительные. Использвоание керамических плиток в отделке оконных проемов не получило технической регламентации, т.к. с технической стороны является нецелесообразным, плитка, клей и основание имеют различные коэффициенты теплового линейного расширения. Фактически определить наличия промерзания оконного проема в месте, где отслоилась плитка на откосе, не представляется возможным на момент осмотра, для определения данного дефекта (промерзания оконного проема) необходимо произвести тепловизионное исследование ограждающих конструкций, которое проводится в зимнее время при разнице температур внутри и снаружи помещения. Невозможно утверждать, что конкретно является причиной отслоения плитки на откосе оконного проема (может являться как нарушение технологии при облицовке откоса плиткой, так и промерзание монтажного шва оконного блока). Эксперт произвел испытания и замеры работоспособности системы естественной вентиляции в помещениях с помощью термоанемометра, в результате которых установлено, что в некоторых вентиляционных каналах в помещениях движение воздуха отсутствует, а в некоторых соответствует нормативным требованиям (однако не отражено, в каких помещениях, какие вентиляционные установки, каким нормативным значениям результаты замеров соответствуют). Эксперт указал, что относительная влажность воздуха в душевых и туалетах не нормируется. Поскольку относительная влажность в спорных помещениях не нормируется, то рассматривать повышенную влажность в качестве причины возникновения недостатков, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, не представляется возможным.

При этом, ответчик на протяжении всего хода рассмотрения спора приводил доводы об отсутствии вентиляции, регулярности проветривания влажного и теплого помещения душевых путем открывания створки окна, что в зимний период неизбежно влечет резкое расширение/сжатие отделочных материалов, указывал на необоснованность выводов эксперта в отношении отсутствия нормативного регулирования параметров вентиляции, ссылаясь на пункты 4.7, 4.9 СНиПа 2.09.04-87, устанавливающих необходимость оборудования механической вытяжной вентиляции, наличие в помещении № 31 5 санитарных приборов (т.4, л.д. 56-62).

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной может являться нарушение технологии при облицовке откоса плиткой, следует признать имеющим вероятностный характер.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

2. В отношении доводов об отслоении плитки на стенах помещения №36 в количестве 6 кв.м апелляционным судом установлено следующее.

Экспертом при осмотре установлено, что в душевой имеется отслоение керамической плитки с клеем на стенах, отслоение гидроизоляции вместе со штукатуркой от кирпичных перегородок (пункт 2.3, подпункт 1, лист 12), оштукатуривание перегородок выполнено из раствора на гипсовой основе, что является нарушением условий сметной документации и договора, т.к. в смете заложен цементно-известковый раствор при ремонте штукатурки, однако следует отметить, что работы предусматривают ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м, площадь оштукатуренной поверхности стен, где произошло отслоение плитки, более 1 кв.м, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что подрядчик выполнил именно в этих местах оштукатуривание гипсовыми смесями вместо цементно-известкового раствора (пункт 2.3 подпункт 4, лист 20); в помещении № 36 произошло отслоение плиток от перегородок, в результате чего установлено, что пространство между стеной и облицовкой было не полностью заполнено раствором, что является нарушением (пункту 2.3 подпункт 5, лист 21).

Ответчик указывал, что обращал внимание истца на нарушение технологии работ при возведении перегородок (выполнялись иными лицами, не ответчиком), сметной документацией дополнительные работы по демонтажу гипсовой штукатурки и устройству сплошного выравнивания стен не предусмотрено (приведена ссылка на абзацы 2, 4 пункта 2.4.2 заключения), отметил, что на отслоившихся плитках сохранен весь слой нанесенного плиточного клея, что, по его мнению, говорит не о дефектах плитки, клея или нарушении технологии производства работ, а лишь о недостатках штукатурного слоя, который ответчиком не выполнялся; указал, что на стенах внутри душевой кабины заказчиком выполнен демонтаж плитки вместе с клеем, штукатурным и гидроизоляционным слоями до кирпичной кладки (фото на стр. 12 экспертного заключения, фото № № 7-8), плитка со следами клея не представлена, в связи с чем, утверждать, что отслоение произошло вследствие неполного заполнения клеем пространства между плиткой и основанием недопустимо; экспертом не дана оценка доводу ответчика о производстве работ ударными механизмами с обратной стороны душевой перегородки, о применении которых свидетельствуют следы от лопатки перфоратора, отчетливо различимые на фотографиях от 11.09.2017 (фото № № 7, 8); отсутствие на данном участке плиток дополнительно способствовало проникновению влаги в пространство между стеной и облицовкой поверхности стены.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной может являться нарушение технологии при производстве работ ответчиком, следует признать имеющим вероятностный характер.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

3. В отношении довода об отслоении плитки на полу помещения № 36 в количестве 8 кв.м апелляционный суд отмечает следующее.

Экспертом в заключении установлено и в ответах на вопросы в заседании суда указано, что отсутствует керамическая плитка (1 шт.) на полу в углу помещения, демонтирована часть стяжки с гидроизоляцией под отсутствующей плиткой (пункт 4, лист 14), произведены измерения прочности выполненной стяжки, в результате которых установлено, что стяжка выполнена из раствора марки по прочности М150…М200, что соответствует акту освидетельствования скрытых работ, договором марка раствора не регламентируется, в целом марка установленной прочности достаточная для обеспечения несущей способности для нагрузок (пункт 1 подпункта 2.4.3, лис 19), было дополнительно произведено вскрытие напольной плитки (1 шт.), произведено высверливание отверстия до основания стяжки, после чего были выполнены замеры толщины стяжки, толщина которых соответствует условиям сметной документации и договора, после вскрытия напольной плитки установлено наличие выполненного гидроизоляционного слоя на цементной основе, что не соответствует условиям сметы, но примененный материал не отличается по характеристикам от того, который заложен по смете (пункт 3 подпункта 2.4.3, лист 20, первый абзац листа 19); при осмотре экспертом не установлено отслоение плитки на полу помещения в количестве 8 кв.м, отсутствовала лишь 1 плитка на полу в углу, а при простукивании плитки установлено наличие пустот в облицовке пола под раковиной, площадь менее 8 кв.м, под раковиной обнаружены негерметичные швы в облицовке пола, имеются пустоты в затирке швов, что при мытье полов может способствовать отслоению плитки.

Таким образом, экспертом не был установлен факт отслоения напольной плитки площадью 8 кв.м (установлен факт отсутствия плитки, ввиду принудительного демонтажа), что исключало возможность удовлетворения требований в данной части.

4. В отношении довода о необходимости выполнения гидроизоляции пола на третьем этаже в помещении №36 апелляционный суд отмечает следующее.

Экспертом в результате натурного осмотра помещения № 25 установлено шелушение, отслоение, местами вздутие и растрескивание окрасочного слоя на потолке, потемнение на поверхности окрасочного слоя краски, черные пятна, в том числе вдоль перегородок и стен, следы ремонта (замазки) на потолке слоем штукатурной смеси, помещение № 25 расположено на 2 этаже непосредственно под помещением № 36 на 3 этаже; для проверки наличия течи через душевой трап помещения № 36 были проведены испытания: включили подачу воды в душевой поддон, после чего фиксировали наличие течи через примыкание душевого трапа канализационного путем осмотра в помещении № 25, в результате испытаний протечек через примыкание трапа не установлено, устройство канализационного трапа в помещении № 36 на момент осмотра не является причиной протечек; установлены следы протечек на потолке в местах примыкания к стенам и перегородкам, расположенным непосредственно под помещением № 36, несмотря на наличие гидроизоляции на поверхности стяжки возможно допустить наличие не сплошного слоя гидроизоляции пола, однако данный факт установить не представляется возможным путем натурного осмотра без вскрытия облицовки пола в помещении № 36 по всей площади пола, что является экономически нецелесообразным; потемнение окрасочного слоя (черные пятна, похожие на плесень) могли появиться как при повышенной влажности в помещении, так и при намокании конструкций через перекрытие; наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, в части протечек на потолке помещения № 25, является использование ненадлежащих технологий исполнителем при облицовке пола в помещении № 36 (лист 26).

Ответчик указывал, что истцом произведено вмешательство в результат работ вследствие монтажа водопроводных и канализационных труб для раковин, самих раковин, выполнения работ по ремонту сливных трапов и замене напольной плитки в душевых (подтверждено экспертом при опросе), производства работ по оштукатуриванию разводов от воды на потолке помещения № 25 второго этажа, имеются признаки повышенной влажности в помещениях душевых 2 и 3 этажей (например, следы плесени), о чем свидетельствуют фотоматериалы ответчика, собранные в ходе осмотра 11.09.2017, при сопоставлении с материалами осмотра в рамках судебной экспертизы, в осмотренных помещениях отсутствуют обязательные сливные трапы для удаления воды со всей площади пола, в ходе выездных мероприятий представителями ответчика фиксировалось нахождение большого количества воды на полу в помещениях душевых и ванных комнат.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной может являться нарушение технологии при производстве работ ответчиком, следует признать имеющим вероятностный характер.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имелось.

Доводы ответчика подтверждены, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, выводы эксперта имели предположительный характер, а с учетом доводов ответчика, не опровергнутых надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Решение подлежит отмене, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе) распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32587/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабТехСервис» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабТехСервис» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко