Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-263951/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.11.2022



Дело № А40-263951/19



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ООО «ЭлектроСетьИнвест» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

о признании недействительными сделками денежных средств перечислений в пользу ФИО1 в размере 1 048 200 руб.

в рамках дела о признании ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 048 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 было отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 1 048 200 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 048 200 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заявитель обязан был представить доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что стороны находились в момент совершения сделки в таких отношениях, которые бы позволили им заключить притворную сделку с целью вывода имущества должника, однако, судами таких обстоятельств не установлено. При этом, ранее рассматривались иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которых, не устанавливая факт заинтересованности сторон, апелляционный суд отказывал заявителю в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Ответчик обращает внимание, что в рамках настоящего спора заявитель не представил доказательств наличия у ФИО1 каких-либо внетрудовых связей с контролирующими должника лицами. Так, суд апелляционной инстанции обосновывает аффилированность ФИО1 к ООО «Абсолют сервис» через факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Абсолют сервис» на должности руководителя обособленного подразделения, при этом, имеется перечень лиц, аффилированных с компанией (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), это член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, ФИО1 никогда не занимала должность единоличного исполнительного органа, а также не входила в состав коллегиального органа, что исключает ее из перечня лиц, которые самим фактом трудовых отношений с должником являются аффилированным к нему. Также суд ссылается на факт получения ответчиком копий платежных документов от генерального директора должника в период проведения судебного разбирательства. Однако, поскольку ФИО1 являлась сотрудником ООО «Абсолют сервис», и находилась в должностном подчинении генерального директора, на момент рассмотрения спора она обратилась к генеральному директору с просьбой о подтверждении факта заемных отношений, а также о подтверждении возврата займа, при этом, ответчику не было известно о том, что у генерального директора имеются печати организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ЭлектроСетьИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭлектроСетьИнвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника был выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета <***> и 10.04.2018 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 048 200 руб. на основании договоров займа.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик являлся руководителем структурного подразделения должника с 01.06.2017 по 30.08.2019, сами договоры займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, из банковской выписки возврат денежных средств должнику не усматривается, претензионная работа по взысканию задолженности не велась, сделка была совершена фактически безвозмездно.

Полагая, что названные сделки по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 048 200 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, установив, в частности, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Абсолют сервис».

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 являлась руководителем структурного подразделения ООО «Абсолют сервис» с 01.06.2017 до 30.08.2019, что подтверждается копией трудовой книжкой, в ее трудовые обязанности ФИО1 входила организация работы обособленного подразделения, контроль сотрудников, поиск поставщиков, ведение работы с контрагентами, что, по мнению суда, предполагает осведомлённость о финансовом состоянии должника.

Суд установил, что платежи в пользу ФИО1 были произведены в период начала резкого сокращения численности работников, и снижения производственной деятельности должника и его структурных подразделений, при этом, ответчик входила в состав иного органа управления должника - управление регионального структурного подразделения, и имела возможность определять действия должника.

Более того, суд учитывал, что как следует из периода работы, ФИО1 исполняла свои обязанности до полного увольнения всех сотрудников и инициировала создание возвратных документов в период полного прекращения деятельности должника, при этом, ответчик не раскрыла разумные экономические мотивы получения ФИО1 займа при таких условиях.

Как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерском учете кассовые операции по внесению денежных средств от ФИО1 отсутствуют, равно как и поступления на расчётные счета должника от ФИО1 и/или из кассы общества.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.04.2019 № 38, от 03.06.2019 № 54, от 06.08.2019 № 101, от 31.07.2019 № 83, от 01.07.2019 № 7 в подтверждение возврата денежных средств по договорам займа.

Однако, согласно судебному экспертному заключению определить даты проставления подписей не представилось возможным, даты проставления оттисков печати не соответствуют датам, в них указанным.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в связи с утратой изначальных приходно-кассовых ордеров, выданных руководителем должника, в подтверждение возврата денежных средств был направлен запрос генеральному директору ФИО5 с просьбой восстановления ранее утраченных документов и в ответ на указанный запрос ФИО5 подтвердил факт возврата заемных денежных средств в кассу общества, а также выдал восстановленные приходно-кассовые ордера (в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено письмо ФИО5 от 31.05.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое внесение денежных средств в кассу должника надлежащими доказательствами, соотносимыми с периодом внесения не подтверждено, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на пояснениях ответчика и ФИО5 в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих как выдачу, так и возврат займа, а поведение ответчика свидетельствует о создании условий, исключающих возможность проверки приводимых ею доводов.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и признавая сделку недействительной, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства возврата полученного займа, то есть не доказана цель совершения сделки с целью причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки являлась руководителем подразделения ООО «Абсолют сервис», что подтверждается копией трудовой книжкой, в ее трудовые обязанности ФИО1 входила организация работы обособленного подразделения, контроль сотрудников, поиск поставщиков, ведение работы с контрагентами, что, по мнению суда, предполагает осведомлённость о финансовом состоянии должника.

Однако суд округа не может согласиться с такими выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд фактически не установил обстоятельства осведомленности ответчика о финансовом состоянии организации и цели причинении вреда кредиторам должника.

Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, исходя из каких доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель подразделения является лицом, которое контролирует деятельность ООО «Абсолют сервис».

В материалах дела отсутствуют, должностная инструкция руководителя подразделения, а также положение о подразделении ООО «Абсолют сервис».

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также ни как не мотивировал наличие оснований для признания ответчика фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, следует отметить, что наличие критерия осведомленности о неплатежеспособности должника исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена).

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая ответчика относящегося к лицам осведомленным о деятельности должника, не установил к какой категории сотрудников должника относится должность руководителя подразделения (руководящей либо рядовой сотрудник, либо менеджмент среднего звена).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда апелляционной инстанции в части осведомленности ответчика о цели причинения вреда и соответственно наличия достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее в рассмотренных спорах также были установлены обстоятельства выдачи бывшим генеральным директором должника бывшим сотрудникам ООО «Абсолют сервис» дубликатов документов о возврате займов.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору.

Следует отметить, что в аналогичном споре с ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу о представлении дубликатов приходно-кассовых ордеров, нежели при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что при разрешении аналогичных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельствам предоставления ответчиками доказательств возврата займа путем предоставления дубликата приходно-кассового ордера, судами была дана иная оценка нежели при рассмотрении настоящего спора (споры с ФИО7, ФИО4 ФИО8, ФИО6, ФИО9).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что выводы суда первой инстанции в данном случае основаны исключительно напояснениях ответчика и ФИО5 в отсутствие каких-либо первичныхдокументов, подтверждающих как выдачу, так и возврат займа.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии правоотношений, вытекающих из займа, и безвозмездности платежей, не дал правовую квалификацию оспариваемым сделкам.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-263951/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверевва


Е.Н. Короткова