Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-9713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9713/2022
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, кредитора ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А53-9713/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 04.12.2018, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 августа 2023 года, в виде наложения ареста на земельные участки.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и наличие оснований для признаний

сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022.

Должник заключил договор процентного займа от 22.05.2017 с ФИО7 на сумму 1 млн рублей с обеспечением залогом земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600004:298 и 61:40:0600004:299. т.е. данный договор заключен до заключения договора купли-продажи земельных участков с ИП ФИО6 КФХ ФИО1

Должник (продавец) и индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 (покупатель) 04.12.2018 заключили договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора принадлежащие продавцу по праву собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения.

По договору от 04.12.2018 проданы следующие земельные участки: :

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:282, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 12;

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:283, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 15;

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:289,

находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 12;

– общей площадью 87 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:295, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3;

– общей площадью 87 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:300, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3;

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:303, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 15;

– общей площадью 88 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:159, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 89;

– общей площадью 87 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:299, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в граница СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3;

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:304, находившийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 81;

– общей площадью 91 998 кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:737, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК «Хлеборобный»;

– общей площадью 174 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:306, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3;

– обшей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:345, находящийся по адресу: Ростовская область. Целинский район, с/о Хлеборобный, в грантах СПК «Хлеборобный», секция III, контур 13;

– общей площадью 92 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:40:0600004:298, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 6.

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные земельные участки продаются за 10 млн рублей, которые уплачиваются продавцу путем перечисления на его расчетный счет до подписания названного договора. Земельные участки продаются по 1 250 тыс рублей за участки площадью 92 тыс кв. м., 91 998 кв. м, 88 тыс кв. м, 87 тыс кв. м.;

за 2 500 тыс рублей за участок площадью 174 тыс. кв. м.

Согласно пункту 4 договора, продавец надлежащим образом известил администрацию Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области о продаже земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 договора земельные участки обременены договором ипотеки от 14.07.2017 в пользу КБ «Центр Инвест».

ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи земельных участков в размере 10 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018.

После погашения должником задолженности перед КБ «Цент Инвест», снято обременение с земельных участков и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки за ФИО1

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность в общей сумме 4 075 760 рублей перед кредиторами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.1 - 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 25.08.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.12.2018, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи

произведена 12.12.2018, то есть оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суды правомерно указали об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно имеющимся в деле и из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ФИО1 с 2014 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность на территории Целинского района Ростовской области, вид деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур. Должник также осуществлял деятельность в области сельского хозяйства на территории Целинского района Ростовской области.

Между тем, указанное обстоятельство и даже наличие деловых отношений между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств общности интересов, единой экономической цели также не представлено, такие доводы не заявлены.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Для определения рыночной стоимости спорных земельных участков в обособленном споре назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы от 15.02.2024 определена рыночная стоимость участков в размере 8 973 000 рублей. Суд установил также и кадастровую стоимость спорных земельных участков, которая составила 11 263 398 рублей 70 копеек. Учитывая заключение экспертизы, суды пришли к выводу, что стоимость, предусмотренная договором от 04.12.2018 в 10 млн рублей, превышает стоимость, определенную по результатам экспертизы и незначительно отклоняется (не более 12%) от кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу; заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие

ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализирован рынок и по итогам анализа выбраны наиболее сопоставимые по основным характеристикам объекты сравнения – земельные участки сельскохозяйственного назначения. Выбранные аналоги сравнения являются объектами, наиболее сходными с объектом исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник и ФИО1 не являются взаимозависимыми, аффилированными между собой лицами, имущество должником отчуждено по цене в пределах рыночной стоимости, отсутствие каких-либо доказательств о многократном занижении стоимости отчужденного имущества, оплата ФИО1 произведена в полном объеме безналичным перечислением на расчетный счет должника, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным документом, банковскими выписками, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения сделки с целью причинения вреда и недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу

№ А53-9713/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова Е.Г. Соловьев