Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-9779/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9779/2023
г. Чита
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу № А19-9779/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой медицинской компании «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317325600040120, ИНН <***>) о взыскании 5 146 668 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 70 от 05.05.2022 в размере 4 760 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 668 руб. 49 коп.

Решением суда от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не заключение им договора поставки от 12.04.2019 №КВСУ/МТР/2019-245.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2022 № 70, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по поставке медицинских принтеров в количестве 100 штук на общую сумму 8 500 000 рублей (спецификация от 05.05.2022 № 1).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 1320 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора поставки передача товара производится в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем товара.

Ответчиком произведена поставка только части товара.

Письмом от 13.09.2022 ответчик уведомил истца, что поставка товара будет произведена с нарушением срока, следующая партия товара прибудет в адрес истца не позднее 23.09.2022.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2023 №116, ответчиком исполнены обязательства по поставке только 32 единиц товара на сумму 3 230 000 рублей, товар в количестве 62 единиц стоимостью 5 270 000 рублей не поставлен, в связи с чем истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии поставить товар в недостающей части либо возвратить денежные средства, указав, что в противном случае реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребует возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик, не оспаривая нарушение сроков поставки товара, сообщил о возникновении у него форс-мажорных обстоятельств в связи с ужесточением санкционной политики; полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

Истец, указывая на то, что поставка товара в количестве и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена, и денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возращены, обратился в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена предварительная 100% оплата товара по договору, в то время как поставка товара осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Сумма полученной ответчиком предварительной оплаты, в части которой им не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок, составляет 4760 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 668 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным. Апелляционным судом каких-либо ошибок в расчете также не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о применении положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, основанные на том, что его поставщик – польская компания не исполнила обязательства перед ним по причине запрета властей Польши на ведение коммерческой деятельности с российскими компаниями, в связи с чем им произведен поиск нового поставщика и заключен контракт с сербской компанией, правительство страны которой в последующем также присоединилось к санкциям Евросоюза, отклоняет их, поскольку в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы нарушение обязательств контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик самостоятельно на свой риск взял на себя обязательства по поставке спорного товара, учитывая, что первые санкции Евросоюза против России введены еще в феврале 2022 года и продолжали вводиться на момент заключения спорного договора, соответственно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, по мнению суда апелляционной инстанции, мог предположить, что ограничения могут быть введены в отношении товара производства иных европейских стран.

В такой ситуации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по поставке товара и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на договор поставки от 12.04.2019 №КВСУ/МТР/2019-245 с учетом правильного указания реквизитов договора в описательной части решения расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, не влекущая отмену судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу №А19-9779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи В.А. Сидоренко



Н.С. Подшивалова